Ухвала суду № 61134793, 05.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.09.2016№ 910/13412/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/13412/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Льотна школа "Кондор", м. Київ,

до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк", м. Київ,

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Щербан Г.А. (довіреність 17.08.2016),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Льотна школа "Кондор" (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" (далі - Банк) перерахувати з розрахункового рахунку Товариства грошові кошти згідно з платіжним дорученням від 16.06.2016 №91 в сумі 2 911 272,67 грн. на рахунок, зазначений у даному платіжному дорученні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2016 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 05.09.2016; зобов'язано позивача доплатити належну суму судового збору, а саме 42 219,09 грн. і подати суду відповідні докази у строк до 01.09.2016.

Банк 25.08.2016 подав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що станом на момент розгляду даної справи у відповідача запроваджена тимчасова адміністрація; у спорах, пов'язаних з виконанням Банком своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) є спеціальними, а Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах; відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; позивач є кредитором Банка, а тому на нього поширюються обмеження, встановлені у зазначеній нормі Закону.

Товариство 31.08.2016 подало суду клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване неможливістю позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі стосовно доплати 42 219,09 грн. судового збору у зв'язку із перебуванням всіх коштів Товариства на рахунках у Банку, який визнано неплатоспроможним, а також неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Представник Банка у судовому засіданні 05.09.2016 не заперечила проти вказаного клопотання Товариства.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.07.2016 стосовно доплати належної суми судового збору і подання суду відповідних доказів здійснення такої доплати у строк до 01.09.2016, то господарський суд міста Києва вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Разом з тим, у пункті 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання позовної заяви) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Проте, враховуючи, що позивачем не подано суду відповідного клопотання, то на даний час у суду відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для повернення Товариству сплаченої ним суми судового збору.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Льотна школа "Кондор" до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" про зобов'язання вчинити дії у справі №910/13412/16 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко