Постанова № 61134322, 02.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2544/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Музики І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним і скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 ( далі - позивач ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - відповідач 1, далі - ГУНП в Одеській області), Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі-відповідач 2, далі - АК №9ГУНП в Одеській області), за результатом розгляду якого, з урахуванням уточненого адміністративного позову позивач просить суд: визнати протиправним і скасувати висновок АК №9 ГУНП в Одеській області в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції України на підставіпп.5 п.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію»; Визнати протиправним і скасувати наказ ГУНП в Одеській області № 282 о/с від 04.05.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції України на підставі пп.5 п.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію»; Поновити ОСОБА_1 на посаді Інспектора Котовського відділу ГУНП в Одеській області; Стягнути з ГГУНП в Одеській області на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 04.05.2016 року по день винесення рішення по справі, виходячи з розміру середнього заробітку позивача.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив наступне.

ОСОБА_1 перебував на службі в органах внутрішніх справ України на посаді інспектора Державної автомобільної інспекції УМВС України в Одеській області в період з 05.03.2008 року по 07.11.2015 року.

Наказом ГУ НП в Одеській області від 07.11.2015 року № 33 о/с, позивача призначено на посаду інспектора Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

В період з 23.02.2016 року по 02.03.2016 року позивачем пройдено всі етапи тестування, визначені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затверджений наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465. За результатами атестування позивач набрав 56 балів, та на його думку свідчить про достатній рівень знань законодавчої бази та загальних здібностей та навичок.

Однак, під час проходження співбесіди,АК №9 ГУ НП в Одеській області не з'ясувала у позивача характер та обсяг його функціональних обов'язків під час проходження служби в ОВС та поліції, не встановила результати службової діяльності та рівень теоретичних та практичних знань у контексті займаної ним посади.

За результатами атестування АК №9 ГУ НП в Одеській областіприйнято рішення (висновок): "п.4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

З висновком АК№9 ГУНП в Одеській області позивач ознайомився 11.03.2016 року. Не погодившись із рішенням комісії, ОСОБА_1 подав скаргу Голові Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону на висновок АК№9 ГУНП в Одеській області.

Наказом ГУ НП в Одеській області від 04.05.2016 року №282 о/с, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) звільнено лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора Котовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, зі служби в поліції з 04 травня 2016 року на підставі висновку за результатами проведення атестації від 03.03.2016 року.

Позивачем, в обґрунтування позовних вимог, зазначено, що визначених ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" підстав для проведення атестування позивача не було. Згідно ст.12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" не підлягають атестації особи, які відпрацювали на посаді менше одного року, здійснюють догляд за дитиною до 3-х років.

Крім того, відповідачем порушено процедуру проведення атестування, а саме: ОСОБА_1 не було ознайомлено. зі складом АК №9 ГУНП в Одеській області, чим порушено його право заявити відвід членам атестаційної комісії. Атестування, на думку позивача, проводилось не об'єктивно, без урахування професійних якостей позивача, його характеристик та висновку безпосереднього керівника. Оцінку професійного рівня та кваліфікації працівника було надано за ознаками, що безпосередньо не пов'язані з виконуваною роботою.

Відповідач, ГУНП в Одеській області в письмових запереченнях зазначив, що позивач самостійно зареєструвався для проходження атестації, організаційні заходи при атестуванні було дотримано, процедура атестації пройшла чесно, прозоро, відкрито та об'єктивно незацікавленою атестаційною комісією, відповідно до діючого законодавства.

Позивач до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином та своєчасно про дату, час та місце судового засідання, через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, ГУНП в Одеській області до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином та своєчасно про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач, АК№9ГУНП в Одеській області до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином та своєчасно про дату, час і місце судового розгляду, жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відповідно до довідки Укрпошти, повістка відповідачу вручена не була та повернута відправнику з поштовою відміткою "за закінченням термінузберігання". Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що причини неявки відповідача АК №9 ГУНП в Одеській області є неповажними.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки протокольною ухвалою суду від 26 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про допит свідків, суд на підставі ч.6 ст. 128 КАС України вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, позивач до листопада 2015 року проходив службу на посаді інспектора з профілактичної роботи відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Котовськ, Котовського та Ананьївського районів Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області.

Відповідно до положень п.9, п.12 Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", у зв'язку із припиненням виконання функцій МВС України в Одеській області та створенням НПУ, на підставі поданих рапорту та заяви, позивача Наказом ГУНП в Одеській області від 07.11.2015 року призначено інспектором Котовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Наказом ГУНП в Одеській області від 29.01.2016 року №133, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, призначено проведення атестації поліцейських ГУНП в Одеській області та підпорядкованих структурних підрозділів, починаючи з 19 лютого 2016 року.

Наказом ГУНП в Одеській області від 29.01.2016 року №133 створено АК №9 ГУНП в Одеській області.

Наказом ГУНП в Одеській області від 18.02.2016 року №285, затверджений персональний склад АК №9 ГУНП в Одеській області, яким в подальшому і було проведено атестацію ОСОБА_1

Голова комісії - майор поліції ОСОБА_3, старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України. Члени комісії: капітан поліції ОСОБА_4, головний інспектор Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Національної поліції України; ОСОБА_5, представник Одеської обласної організації учасників АТО «Побратими»; ОСОБА_6, представник Одеського регіонального представництва МДО «Депутатський контроль»; ОСОБА_7, представник ГО «Український Антикорупційних Проект «№368.media». Секретар комісії - ОСОБА_8, інспектор батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Одеса Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

03.03.2016 року АК № 9 ГУНП в Одеській області проведено атестацію позивача, за результатами якої прийнято рішення, зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

В подальшому, 14.03.2016 року, позивачем подано скаргу Голові апеляційної атестаційної комісії північного регіону №1.

Відповідно до протоколу ОП№15.00004859.0025223 від 18.03.2016 рокуАпеляційної атестаційної комісії Південного регіону №1, членами Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону вивчено скаргу і матеріали поліцейського ОСОБА_1 та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зязку із чим подана скарга розгляду не підлягає.

Наказом ГУ НП в Одеській області від 04.05.2016 року №282 о/с, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора Котовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 04 травня 2016 року, на підставі висновку атестації від 03.03.2016 року.

Судом встановлено, що АК №9ГУНП в Одеській області - є спеціальним органом з питань проведення атестування поліцейських, який створено відповідно до п.п.2 п.2 Розділу ІІ Інструкції, до компетенції якого входить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Відповідно до п. п. 4 п. 1, п. п. 2 п. 2, п. п. 2 п. 3 Розділу ІІ Інструкції, організаційні заходи з підготовки та проведення атестування передбачають розміщення на офіційному веб-сайті МВС України, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії.

У Національній поліції України створюються атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України.

Доскладу атестаційних комісій органів поліції входять голова комісії та секретар комісії, які визначаються керівником органу поліції за погодженням із Головою Національної поліції України.

До зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.

Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Як зазначено вище, наказом ГУНП в Одеській області створено та затверджено персональний склад АК №9 ГУНП в Одеській області.

Однак, судом встановлено, що оголошення про набір до атестаційних комісій на офіційних сайтах МВС України (www.mvs.gov.ua), Національної поліції України (www.npu.gov.ua), ГУНП в Одеській області (www.od.npu.gov.ua) не розміщувались.

Відповідачем,ГУНП в Одеській області, суду не надано документально підтверджених доказів такого розміщення.

Тобто, склад комісії був затверджений без дотримання встановленого п.п.4 п.1 Розділу ІV Інструкції порядку.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про професійний розвиток працівників", атестаційна комісія формується з висококваліфікованих фахівців та представника виборного органу первинної профспілкової організації.

МВС України продовжено на 2016 рік дію галузевої угоди, яка укладена на 2012-2014 роки з Професійною спілкою атестованих працівників органів внутрішніх справ, до складу якої входять атестовані працівники міліції, що перейшли на службу до органів Національної поліції України.

Завданням цієї профспілкової організації є захист трудових та соціальних прав атестованих працівників органів внутрішніх справ, які входять до її складу в якості членів професійної спілки. Тобто, вказаний орган повинен захищати права працівників органів внутрішніх справ будь-якими визначеними законом способами, в тому числі шляхом участі представника цієї профспілкової організації у складі атестаційних комісій.

Натомість, доскладуАК№9 ГУНП в Одеській області, в порушення наведеної норми закону, не був включений представник профспілкової організації для забезпечення захисту прав поліцейських, з якою у МВС України укладена галузева угода.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Інструкції, член атестаційної комісії повинен бути відведений, якщо є інформація про конфлікт інтересів або обставини, що викликають сумнів у його безсторонності. Якщо такі обставини існують, член атестаційної комісії повинен заявити самовідвід. Із тих самих підстав відвід члену комісії можуть заявити особи, щодо яких атестаційна комісія може прийняти рішення.

Суд, ознайомившись з протоколом атестаційної комісії ОП №15.00004327.0025223 від 03.03.2016 року встановив відсутність відомостейпро доведення позивачу складучленів комісії, роз'яснення права на відвід членам комісії, голові та секретарю.

Частиною 1 ст.58 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Однією з гарантій незалежності поліцейського є проходження атестацій щодо відповідності його займаній посаді виключно з підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського.

Пунктами 9-12 Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено проведення атестації усіх без будь-яких виключень працівників поліції, які перейшли на службу за переводом з лав міліції, як передумову їх прийняття на службу в Національну поліцію чи зайняття ними конкретних посад.

Частиною 1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" взагалі не передбачено проходження поліцейськими так званих планових атестацій, для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Що ж до наявності індивідуальних підстав для проведення атестації позивача, визначених Законом України "Про Національну поліцію", суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", передбачені підстави проведення атестації поліцейського у окремих випадках, а саме: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до даних атестаційного листа позивача від 12.02.2016 року, атестація позивача проводилась за відсутності посилання на жодну з підстав проведення атестації поліцейського, які визначені у ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію".

Таким чином, судом встановлено відсутність індивідуальних підстав для проведення атестування позивача.

Крім того, суд вважає, що проведення атестації позивача протягом першого року проходження служби після призначення на посаду є незаконним виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений уПостанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

В Постановах Верховного Суду України від 05.03.2012 року по справі №21-42а12 та від 17.02.2015 року по справі №21-8а15 зроблений висновок про те, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про міліцію", Законом України "Про державну податкову службу", "Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР", а тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів, при цьому, трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Оскільки положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції, тобто, Законом України "Про Національну поліцію" не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, суд, з урахуванням висновків Верховного Суду України, вважає можливим застосувати до спірних правовідносин окремі положення Закону України "Про професійний розвиток працівників".

Відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" не підлягають атестації працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 працював в органах поліції з 07.11.2015 року, проведення атестації позивача в лютому 2016 року суперечить вищезазначеним вимогам законодавства.

Відповідно до п. 10, 15, 16, 20 Розділу ІV "Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських" атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати повноту виконання функціональних обовязків, показники службової діяльності, рівень теоретичних знань та професійних якостей, оцінки з професійної і фізичної підготовки, наявність заохочень, наявність дисциплінарних стягнень, результати тестування, результати тестування на поліграфі (у разі проходження) та на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до Протоколу АК №9 ГУНП в Одеській області (арк.с.79) ОП №15.00004327.0025223 від 03.03.2016 року членами комісії,під час проведення атестації, досліджено декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. Також, в протоколі зазначено, що членами комісії поставлені питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Зазначені в протоколі документи, які наявні в матеріалах справи, не містять фактів неповноти виконання функціональних обов'язків позивачем, низьких показників службової діяльності, негативних оцінок з професійної і фізичної підготовки, недбалого відношення позивача до службових обов'язків.Позивач за період служби має 8 заохочень, 6 дисциплінарних стягнень, з яких 1 діюче, заборони передбачені ч.3, 4 ЗУ «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1 не застосовуються, фізично розвинений, добре володіє табельною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, державну та службову таємницю зберігає, результати тестування - загальних навичок -35/60, професійне тестування - 21/60.

За результатами атестування АК №9 ГУНП в Одеській області дійшла висновку: " 4 - займані посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

На думку суду, висновки комісії є необгрунтованим. Відповідачем до суду не надано доказів, які б містили обґрунтування рішення атестаційної комісії щодо службової невідповідності ОСОБА_1

Як встановлено судом, позивачем подано скаргу до Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №1, згідно якої він просив переглянути прийняте щодо нього рішення АК№9 ГУНП в Одеській області від 03.03.2016 року.

Згідно протоколу ОП№15.00004859.0025223 від 18.03.2016 рокуАпеляційної атестаційної комісії Південного регіону №1 , апеляційну скаргу і матеріали поліцейського ОСОБА_1 вивчено та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв'язку з чим, подана скарга не підлягає розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) АК №9 ГУНП в Одеській області від 03.03.2016 року з зазначенням в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній займані посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", є доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задовленню, а рішення прийняте стосовно позивача - скасуванню.

Оскільки наказ від 04 травня 2016 року № 282 о/с прийнято на підставі висновку АК №9 ГУНП в Одеській області від 03.03.2016 року, який судом визнано протиправним та та таким, що підлягає скасуванню, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування наказуГУНП в Одеській області від 04 травня 2016 року № 282 о/с в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора Котовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, та зобов'язання відповідача -ГУНП в Одеській області поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора Котовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України, при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" № 108/95-ВР від 24.03.1995 року за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.

З урахуванням цих норм, зокрема абзацу 3 пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Вбачаючи, що звільнення позивача відбулося 04 травня 2016 року, середня заробітна плата позивача повинна обчислюватися з виплат, отриманих ним за попередні два місяці роботи, що передували звільненню.

Відповідно допункту 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно із пунктом 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно пункту 8 зазначеної постанови, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до Листа №14/1-338 від 08.06.2016 рокуУправління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області, заробітня плата позивача за останні два місяці становила: березень 2016 року - 31 день - 4560,00 грн., за квітень 2016 року - 30 день - 4560,00 грн.

Таким чином, середньоденне грошове забезпечення позивача складає (4560,00 грн + 4560,00 грн): 61 (20 днів + 31 день) = 149 грн. 51 коп. Час вимушеного прогулу позивача становить 121 днів з дня звільнення по день постановлення рішення, як акту справедливості, що поновлює порушенні права позивача. Сума стягнення за час вимушеного прогулу становить: 149,51 грн. х 121 = 18090 грн 71 коп.

Згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст. 256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягають негайному виконанню.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення позивача на посаді інспектора Котовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській областіта в частині зобов'язання відповідача виплатити середньомісячне грошове забезпеченя позивача у межах сумми стягнення за один місяць.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значеннядляприйняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86,128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним і скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнати протиправним і скасувати висновок АК №9 ГУНП в Одеській області в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції України на підставіпп.5 п.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію».

Визнати протиправним і скасувати наказ ГУНП в Одеській області № 282 о/с від 04.05.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції України на підставі пп.5 п.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію».

Поновити ОСОБА_1 на посаді Інспектора Котовського відділу ГУНП в Одеській області.

Стягнути з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 середєгрошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 04.05.2016 року по день винесення рішення по справі, у розмірі 18090 (вісімнадцять тисяч дев'яносто) гривень 71 копійка.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 Анатолійовичана посаді інспектора Котовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині зобов'язання ГУНП в Одеській області виплатити середньомісячне грошове забезпеченя позивача, у межах сумми стягнення, за один місяць.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Н.В.Бжассо