Ухвала суду № 61134155, 07.09.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

У Х В А Л А

щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції

07 вересня 2016 року № 813/993/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бравчука Д.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатолівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатолівни (відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач 2), в якій просить:

-рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатолівни, оформлене листом від 01.03.2016 року вих. №05-10996 щодо відмови у визнанні ОСОБА_1 вкладником Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на суму вкладу в розмірі 7275,90 дол. США (сім тисяч двісті сімдесят п'ять доларів США 90 центів) і щодо відмови у включенні ОСОБА_1 до реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», які мають право на отримання компенсації за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, визнати незаконним;

-зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіну Марину Анатолівну визнати ОСОБА_1 вкладником Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на суму вкладу в розмірі 7275,90 дол. США (сім тисяч двісті сімдесят п'ять доларів США 90 центів) і включити ОСОБА_1 до реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», які мають право на отримання компенсації за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

-зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1, як вкладника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на суму вкладу в розмірі 7275,90 дол. США (сім тисяч двісті сімдесят п'ять доларів США 90 центів) до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Ухвалами суду від 28.03.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року було зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.08.2016 року провадження у справі поновлено та справу призначено до судового розгляду.

31 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатолівни - про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в Київському апеляційному адміністративному суді, у зв'язку із значною віддаленістю відповідача 1 від суду та важким матеріальним становищем щодо виплат на відрядження представників.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Відповідач 1 у судове засідання не з'явився.

Відповідач 2 також не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання із невідомих суду причин, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки.

Вирішуючи подане клопотання суд враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено ст. 122-1 КАС України.

Аналізуючи зміст зазначеного клопотання, суд вважає, що воно відповідає вимогам ст. 122-1 КАС України, однак рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

При цьому, у випадку задоволення клопотання, відповідач в режимі відеоконференції буде позбавлений можливості надати суду оригінали письмових доказів для огляду.

Вказана правова норма передбачає, що подання такого клопотання стороною у справі не тягне за собою його автоматичного задоволення, а віднесено на розгляд суду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що зазначена гарантія здійснення судового провадження в режимі відеоконференції спрямована на забезпечення права особи на участь у судовому засіданні з метою дотримання принципу змагальності. Однак, враховуючи те, що законодавець допускає можливість розгляду справи без участі сторін, в тому числі ч.1 ст. 41, ст.128 КАС України, та наявність заперечень від відповідача щодо суті спору, надання доказів на підтвердження своєї позиції, необхідності проводити судове засідання в режимі відео конференції немає.

Відмова у згаданому клопотанні не порушуватиме принципу змагальності.

Керуючись ст.ст. 2, 122-1, 158-160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду адміністративної справи.

Суддя Сакалош В.М.