Ухвала суду № 61134087, 02.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2544/16

У Х В А Л А

02 вересня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Музики І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача ГУНП в Одеській області про залишення без розгляду в частині адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним і скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за вищезазначеним адміністративним позовом.

21 липня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ГУНП в Одеській області, про залишення позовної заяви без розглядув частині визнання протиправним та скасування висновку АК №9 ГУНП в Одеській області в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції України на підставі пп.5 п.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію».

На думку відповідача позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, закріплений ч.3 ст.99 КАС України, оскільки позивач ознайомився із атестаційним листом 11 березня 2016 року, а позов подано до суду 25 травня 2016 року.

19 серпня 2016 року на адресу суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання ГУНП в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог. Позивач посилаючись на ч.1,3,4 ст.59 Закону України «Про Національну поліцію», п. 24, п. 28 розділу IV Інструкції № 1465, зазначив що безпосередній керівник мав в 15 денний строк, відповідно до п. 28 розділу IV Інструкції № 1465, забезпечити виконання оскаржуваного висновку. На думку позивача до винесення наказу про його звільнення сам Висновок атестаційної комісії не порушував його прав щодо проходження публічної служби, отже звернувся до суду лише після того як дізнався про факт звільнення, а порушення 15 денного строку видання наказу про звільнення позивача більш як на три тижні, унеможливило його вчасне звернення до суду.

Позивач до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином та своєчасно про дату, час та місце судового засідання, через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, ГУНП в Одеській області до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином та своєчасно про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач, АК№9 ГУНП в Одеській області до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином та своєчасно про дату, час і місце судового розгляду, жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відповідно до довідки Укрпошти, повістка відповідачу вручена не була та повернута відправнику з поштовою відміткою "за закінченням термінузберігання". Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що причини неявки відповідача АК №9 ГУНП в Одеській області є неповажними.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки ухвалою суду від 26 серпня 2016 року, що занесена до журналу судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про допит свідків, на підставі ч.6 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути зазначене клопотання в порядку письмового провадження 02 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч.2 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестації поліцейських № 1445/27890 до повноважень апеляційних атестаційних комісій південного регіону входить розгляд скарг поліцейських на висновки атестаційних комісій, які були створені в головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Одеській, Херсонській, Миколаївській, Кіровоградській областях;

Відповідно до п.5 ч.2 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестації поліцейських № 1445/27890 Поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).Одночасно з подачею скарги поліцейський зобов'язаний повідомити про її подання керівника відповідного органу поліції.

Судом встановлено що позивач 14.03.2016 року скористався своїм правом на адміністративне оскарження Висновку атестаційної комісії, та у встановлений інструкцією п'ятиденний строк подав скаргу Голові апеляційної атестаційної комісії південного регіону (арк.с. 21).

Судом встановлено, що 24.03.2016 року Котовським МВ ГУМВС України в Одеській області за вхідним номером № 1198 отримано Лист №9/1247 від 22 березня ГУНП в Одеській області, яким повідомляється ОСОБА_1про те, що його апеляційна скарга залишена без розгляду. (а.с. 22)

Виходячи з вищевикладеного строк на оскарження Висновку АК №9 ГУНП в Одеській області закінчується через місяць після дняколи позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено відсутність відмітки про ознайомлення чи отримання листа Апеляційної атестаційної комісії позивачем на копії вищезазначеного листа, який міститься в адміністративній справі. Відповідачем не надано до суду доказів ознайомлення позивача із вищезазначеним рішенням.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки відповідачем не надано доказів щодо ознайомлення позивача із Листом №9/1247 від 22 березня ГУНП в Одеській області, або результатами розгляду Апеляційною атестаційною комісією його скарги - дати із якою починається перебіг місячного строку для звернення до суду, у суду відсутні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог щодо скасування Висновку.

Керуючись ст. ст. 22, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ГУНП в Одеській області про залишення без розгляду в частині адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя Н.В. Бжассо