Ухвала суду № 61133887, 22.08.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

22 серпня 2016 рокуСправа № 808/2506/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи та клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Запорізької обласної державної адміністрації

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приморська районна державна адміністрація Запорізької області

про: визнання протиправним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приморська районна державна адміністрація Запорізької області про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації №510 від 18.08.2016 «Про затвердження висновку щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень стосовно добровільного об'єднання територіальних громад Приморської міської ради та Преславської сільської ради Приморського району Запорізької області в Приморську міську територіальну громаду Приморського району Запорізької області».

Ухвалою суду від 22.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/2506/16, призначено попереднє судове засідання.

Разом із поданням позову позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження голови обласної державної адміністрації №510 від 18.08.2016 «Про затвердження висновку щодо відповідності Конституції та законам України проектів рішень стосовно добровільного об'єднання територіальних громад Приморської міської ради та Преславської сільської ради Приморського району Запорізької області в Приморську міську територіальну громаду Приморського району Запорізької області».

Клопотання обґрунтоване протиправністю спірного розпорядження від 18.08.2016 №510, прийнятого всупереч зупиненого в дії рішення органу місцевого самоврядування та наявності судового спору по оскарженню по суті такого рішення органу місцевого самоврядування. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до продовження вчинення незаконних дій з боку службових діячів, спрямованих на просування незаконного об'єднання громад Приморського району Запорізької області, попри дійсне волевиявлення усієї громади Приморського району Запорізької області в цілому з повним нехтуванням правами та законними інтересами усіх громадян, що призведе до зайвого витрачання бюджетних коштів та буде вводити в оману жителів як Приморської територіальної громади так й Преславської сільської громади.

Згідно із ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи суддя приходить до висновку, що відсутні будь-які об'єктивні дані, з яких можливо зробити висновок, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а так само захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем не надано достатньо доказів того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих та законних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Садовий