Ухвала суду № 61133840, 07.09.2016, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1178/16-а

2-а/689/20/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., з участю секретарів Фурман Н.Л., Білоус Г.В., прокурорів Ананьєвої І.В., Гуменної В.В., представника відповідача ОСОБА_1 селищної ради ОСОБА_2, представників третьої особи служби в справах дітей ОСОБА_1 райдержадміністрації ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Городоцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1 селищної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Городоцька місцева прокуратура в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 селищної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі, оскільки відповідач добровільно вирішив питання про поставлення на квартирний облік неповнолітного ОСОБА_6, про що прийнято рішення № 14 від 28.07.2016 року виконавчим комітетом ОСОБА_1 селищної ради.

Прокурор також просив стягнути з ОСОБА_1 селищної ради на користь прокуратури Хмельницької області сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1378 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 селищної ради заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що згідно вимог ЗУ «Про прокуратуру» прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень, але доказів цього не надано.

Прокурор підтримав своє клопотання та заперечив проти клопотання представника відповідача.

Представник відповідача підтримав своє клопотання та заперечив проти клопотання прокурора.

Представник третьої особи служби в справах дітей ОСОБА_1 райдержадміністрації щодо вирішення даних клопотань покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що клопотання прокурора про відмову від позову та закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а в клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 селищної ради про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до ч.4 ст.112 КАС України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що відмова прокурора від позову не суперечить закону й не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, зокрема, неповнолітнього ОСОБА_6, тому може бути прийнята судом, оскільки рішенням № 14 від 28.07.2016 року відповідач добровільно виконав вимоги заявлені в позові, а тому провадження по справі слід закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в сумі 1378 грн., оскільки згідно ст.95 КАС України якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки клопотання про відкликання позовної заяви (залишення позовної заяви без розгляду) надійшло не від позивача, а від відповідача по справі, який таким правом не наділений, суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.95,112,136,157 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по адміністративній справі за позовом Городоцької місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1 селищної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 селищної ради Хмельницької області на користь прокуратури Хмельницької області (код ЄДРПОУ 02911102, м. Хмельницький, провул. Військоматський, 3, р/р 35218028002814, банк ДКСУ, м. Київ, МФО 820172) судовий збір в розмірі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик