Ухвала суду № 61133553, 05.09.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-кп/792/625/16

Справа № 683/1958/15-к Головуючий в 1-й інстанції Бондарчук Л. А.

Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач Ващенко С.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Ващенка С.Є.,

суддів Дуфнік Л.М., Кобріна І.Г.,

з участю секретаря Крисюк В.С.,

прокурора Павлишина В.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача ОСОБА_2 «СК «ПРОВІДНА» на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014240220000796,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, інваліда II групи, який не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. і з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Старокостянтинівської районної ради для зарахування в бюджет Старокостянтинівського району витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 1573 грн. 17 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь потерпілого ОСОБА_1 6843 грн. 39 коп. вартості лікування та 5000 грн. моральної школи. В решті позовних вимог відмовлено.

Провадження в частині цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «T-Стиль» про стягнення моральної шкоди закрито у звязку із відмовою від позову.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 4593 грн. 05 коп.

Речові докази вирішено: автомобіль марки «IVECO Eurocargo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, - передати представнику ТОВ «T-Стиль», автомобіль «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом ГКБ8527, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, - залишити ОСОБА_4.

За вироком суду 11 жовтня 2014 року біля 20 години 20 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «IVECO Eurocargo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебував у користуванні ТОВ «T-Стиль» на підставі договору позички транспортного засобу від 21.02.2014 року, з яким обвинувачений перебував у трудових відносинах, на 146 км автомобільної дороги «Житомир-Чернівці» у напрямку від міста Хмельницького до міста Старокостянтинів, у темну пору доби, проявив неуважність за дотриманням Правил дорожнього руху України, внаслідок чого при наявності суцільної розділової смуги, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом ГКБ8527, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_4

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_1 - пасажир автомобіля «IVECO» отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла першого поперекового хребця без порушення функції спинного мозку, саден мяких тканин обличчя справа, перше з яких відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення з боку водія автомобіля «IVECO Eurocargo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, а саме пунктів 2.3. (б), 10.1., 11.3., 12.2., якими визначено: п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; Вище вказані порушення правил безпеки дорожнього руху водія ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В апеляційній скарзі цивільний відповідач, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення вимог процесуального закону та неправильне застосування матеріального закону, просить вирок в частині вирішення цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди змінити, зменшивши розмір стягнення моральної шкоди з ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь потерпілого з 5000 грн. до 342 грн. 17 коп. При цьому зазначає, що суд не дослідив усіх доказів, які підлягали дослідженню, не дав їм належної оцінки, не правильно застосував норми Законів України «Про страхування» та «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Наголошує на тому, що відповідно до цих законів розмір моральної шкоди має визначатися виходячи з розрахунку 5 % з розміру страхової виплати за шкоду заподіяну життю та здоров'ю, а оскільки документально підтверджено витрати потерпілого на лікування лише у розмірі 6843,39 грн., то розмір моральної шкоди становить 5% цієї суми, що становить 342,17 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який при прийнятті рішення за наслідками розгляду апеляції покладається на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин, кваліфікації його дій за ч.1 ст.286 КК України, вирішення цивільного позову в частині відшкодування витрат на лікування потерпілого в апеляційній скарзі не оспорються, тому підстав для їх перегляду немає.

Що стосується рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 "Страхова компанія "Провідна" на користь потерпілого ОСОБА_1 5000 грн. у відшкодування моральної школи, то при його ухваленні було допущено істотне порушення цивільного процесуального закону та неправильно застосовано матеріальний закон.

Так, згідно звимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, яким обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин); яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (пункти 1, 3, 4 ч.1).

Статтею 23 ЦК України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3); моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування (ч.4).

Як видно з матеріалів кримінального провадження, потерпілий звернувся в суд з позовом, у якому просив стягнути на його користь з ТОВ „Т-Стиль та СК „Провідна майнову шкоду в сумі 7610,77 грн., моральну шкоду в сумі 100000 грн. та витрати на оплату правової допомоги в сумі 1500 грн.; під час судового розгляду ОСОБА_1 відмовився „від позовних вимог до ТОВ „Т-Стиль у звязку з відшкодуванням шкоди в сумі двадцять дві тисячі гривень і просив справу у цій частині цивільного позову закрити (том 2 а.п., а.п. 14-15, 63, 110).

За таких обставин, за змістом наведених вимог ст.214 ЦПК України, суду належало спочатку визначити загальний розмір грошового відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, виходячи із засад встановлених ст.23 ЦК України, потім зясувати, у якому розмірі йому відшкодовано моральну шкоду відповідачем ТОВ „Т-Стиль, і лише після цього приймати рішення про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 „СК Провідна.

Однак, не дивлячись на те, що у заяві про відмову від позову не вказано, відшкодування якої саме майнової чи моральної шкоди, у якому розмірі забезпечила виплата йому ТОВ „Т-Стиль 22000 грн. та який розмір моральної шкоди залишився невідшкодованим, суд зазначених вимог закону не дотримався, обставин, які підлягали зясуванню, не зясував і ухвалив рішення в цій частині, яке не відповідає вимогам закону. Тобто, суд не застосував закон, який підлягав застосуванню, і не визначив ні загального розміру грошового відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому злочином, ні розміру відшкодування моральної шкоди цивільним відповідачем ТОВ „Т-Стиль, від чого залежить і правильність визначення розміру її відшкодування страховою компанією.

При цьому суд не навів мотивів, з яких він уважав, що у відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 5% саме від суми ліміту у 100000 грн., а не від суми страхової виплати, яку сам визначив у розмірі 6843,39 грн., як того вимагають приписи ст.26-1 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, за поясненнями потерпілого в апеляційному суді, перед виходом суду першої інстанції до нарадчої кімнати між ним та ТОВ „Т-Стиль було укладено мирову угоду.

Однак, при прийнятті відмови потерпілого від цивільного позову до ТОВ „Т-Стиль про відшкодування моральної шкоди, суд про умови цієї угоди нічого не сказав, а вона у справі відсутня.

За таких обставин, відповідно до ст.309 ЦПК України, вирок в частині вирішення цивільного позову про стягнення з ОСОБА_2 „СК Провідна підлягає скасуванню з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи; порушення і неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

Враховуючи, що в силу своїх повноважень судова палата з розгляду кримінальних справ апеляційного суду не може усунути вказаних недоліків, допущених судом першої інстанції при вирішенні цивільного позову у кримінальному провадженні, а положення Кримінального процесуального кодексу України не регулюють питання про те, як у таких випадках має діяти апеляційний суд, колегія суддів уважає, що, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, скасування рішення щодо цивільного позову у вказаній частині тягне за собою призначення нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. При цьому колегія суддів виходить й з того, що стаття 415 КПК України передбачає можливість призначення нового розгляду в суді першої інстанції у випадку скасування вироку з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, а за змістом ст.338 ЦПК України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, є підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий судовий розгляд саме до суду першої інстанції, тобто, до суду, який допустив вказані порушення.

Інших підстав для зміни вироку в межах апеляційної скарги не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу цивільного відповідача ОСОБА_2 «СК «ПРОВІДНА» задовольнити частково.

Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову про стягнення на користь потерпілого ОСОБА_1 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2 «СК «ПРОВІДНА» скасувати, призначити в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5