Рішення № 61133526, 05.09.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/17078/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1455/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року цивільну справу за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_5 Хмельницька ЖЕК № 1 вказувала, що відповідач є власником 63/100 частини квартири площею 31,7 м. кв. за адресою АДРЕСА_1. Будинок у якому розташована квартира відповідача знаходиться на обслуговуванні ЖЕКу № 1. В порушення ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з лютого 2009 р. ОСОБА_5 не сплачує вартість житлово-комунальних послуг, внаслідок чого вона заборгувала ЖЕК 2494 грн. 16 коп.

17 квітня 2015 р. ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду скасований судовий наказ від 30.04.2013 р. про стягнення з боржника заборгованості.

Тому, Хмельницька ЖЕК № 1 просила суд стягнути на її користь з ОСОБА_5 заборгованість за спожиті послуги у сумі 2494 грн. 16 коп. за період з 1 лютого 2009 р. по 1 серпня 2015 р.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року в позові Хмельницької ЖЕК № 1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу відмовлено.

В апеляційній скарзі Хмельницька ЖЕК № 1 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким позов задоволити.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Квартиру АДРЕСА_2 відповідач придбала за договором купівлі-продажу 23.04.2004 р. і здійснила реєстрацію права власності в Хмельницькому БТІ, як фізична особа. Правовий статус житлового приміщення не змінювався. Рішенням Хмельницької міської ради від 12.04.2012 р., на яке послався суд, наданий дозвіл на проведення реконструкції квартири без виведення з житлового фонду. Власником квартири є саме фізична особа ОСОБА_5, а не приватний підприємець, що також підтверджується рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 04.11.2015 р.

Суд неправомірно послався на покази свідків, які тільки підтвердили те, що прибирання території біля перукарні «Богдан» здійснюється працівниками цього закладу. Проте, ЖЕК не здійснює обслуговування перукарні чи квартири, ЖЕК прибирає територію житлового будинку і жодного відношення до тротуару, що розташований біля перукарні, не має.

Суд не врахував висновки зроблені в постанові ВСУ від 30.10.2013 р. по справі 6-59цс13, згідно яких відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг саме по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Суд безпідставно послався на те, що ЖЕК № 1 передала відповідачу квартири № 2 та № 3, тобто зняла з балансу 04.05.2016 р., однак заборгованість за надані послуги ЖЕК № 1 просила стягнути з власника квартири № 2 фізичної особи за період з 01.02.2009 р. по 01.08.2015 р. Відмовивши у задоволенні позову суд фактично звільнив відповідача від сплати за отримані послуги.

Суд першої інстанції неправомірно встановив, що ЖЕК не надає передбачені законодавством послуги. Позивачем були надані суду докази надання ОСОБА_5 послуг. Жодних актів-претензій з приводу не надання послуг відповідачу не складалося, із скаргою з приводу надання неякісних послуг відповідач не зверталася.

В засіданні апеляційного суду представник ЖЕК № 1 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнала, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що з 31 серпня 1999 року ОСОБА_5 зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.04.2000 року № 263-Б «Про відкриття перукарні «Богдан» приватним підприємцем ОСОБА_5 було дозволено ПП ОСОБА_5 відкрити перукарню «Богдан» за адресою вул. Соборна,13 у м. Хмельницькому. При цьому, ПП ОСОБА_5 визначено здійснювати прибирання та благоустрій прилеглої території згідно рішення сьомої сесії міської ради № 14 від 16.03.1999 р., щорічно укладати угоду на вивіз сміття та побутових відходів з комунальним автотранспортним підприємством № 222801.

Відповідно до свідоцтва про право власності на приміщення перукарні від 30.10.2001 р., виданого Департаментом житлово-комунального господарства, відповідач як приватний підприємець набула у приватну власність приміщення перукарні по вул. Соборній,13 у м. Хмельницькому.

Згідно договору купівлі-продажу частини квартири від 23.04.2004 р. ОСОБА_5 придбала 63/100 частини квартири № 2 у м. Хмельницькому по вул. Соборній,13.

На імя відповідача як фізичної особи Хмельницькою житлово-експлуатаційною конторою № 1 відкрито особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_3. Станом на 01.08.2015 р. нараховано заборгованість у сумі 2494 грн. 16 коп.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.04.2012 р. № 355 «Про надання дозволу на проведення реконструкції квартир» було надано дозвіл фізичний особі-підприємцю ОСОБА_5 на проведення реконструкції 63/100 квартири АДРЕСА_3 без виведення з жилого фонду під розширення існуючої перукарні.

31 серпня 2012 р. інспекцією ДАБК у Хмельницькій області було зареєстровано подану ФОП ОСОБА_5 декларацію про готовність обєкта до експлуатації перукарні по вул. Соборній,13 в м. Хмельницькому (реконструкції 63/100 квартири № 2 під розширення існуючої перукарні). Згідно декларації датою початку будівництва є 10.05.2012 р., датою закінчення 10.07.2012 р.

15 квітня 2013 р. ОСОБА_5 проведено державну реєстрацію права власності на перукарню загальною площею 72,5 кв.м.

В 2012 р. позивач пропонував ОСОБА_5 укласти договір на надання житлово-комунальних послуг щодо нежитлового приміщення по вул. Соборній,13, договір укладено не було у звязку з непогодженням сторонами його умов.

В 2013 р. позивач також пропонував відповідачу як фізичній особі-підприємцю укласти договір на надання житлово-комунальних послуг щодо нежитлового приміщення по вул. Соборній,13, проте договір також укладено не було через непогодження сторонами його умов.

Договір про надання житлово-комунальних послуг щодо квартири № 2 з відповідачем як фізичною особою позивачем не укладався і укласти його жодна сторона не пропонувала.

27 березня 2014 р. рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 186 було дозволено ЖЕК № 1 зняти з балансу 300/1000 частки двоповерхового восьмиквартирного житлового будинку по вул. Соборній,13 (квартири 2 та 3) загальною площею 57 кв.м.

11 квітня 2014 р. ОСОБА_5 звернулася до позивача із заявою про дозвіл на зняття з балансу квартир №№ 2, 3 по вул. Соборній,13 передавши її власнику.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.03.2016 р. зобовязано ЖЕК № 1 зняти з балансу квартири №2 та № 3 по вул. Соборній, 13 згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 186 від 27.03.2014 р. та скласти акт передачі цих квартир, інженерних мереж, що забезпечують життєдіяльність вказаних будинків, з балансу ЖЕК № 1 ОСОБА_5, пропорційно займаної площі.

Актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, затвердженим 04.05.2016 р., ЖЕК № 1 передав, ОСОБА_5 отримала квартири АДРЕСА_4,13, загальною площею 57 кв.м. Таким чином, квартири було знято з балансу ЖЕК № 1.

Враховуючи, що приміщення, яке використовує відповідач для своєї професійної діяльності, не відноситься до житлового фонду; ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем і використовує належне їй нежиле приміщення, яке знаходиться в житловому будинку, для здійснення підприємницької діяльності; ОСОБА_5 споживає житлово-комунальні послуги не для задоволення власних житлово-побутових потреб, а для здійснення підприємницької діяльності у нежитловому приміщенні; та що ЖЕК № 1 не довів у встановленому порядку надання ним та отримання відповідачем в повному обсязі житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, суд прийшов до висновку, що відповідач не повинна здійснювати оплату відповідних послуг за тарифами встановленими для фізичних осіб, а тому не знайшов підстав для задоволення позову ЖЕК № 1.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, через їх невідповідність обставинам справи і порушення норм матеріального права.

Апеляційним судом встановлено, що 30 жовтня 2001 р. Департаментом житлово-комунального господарства ПП ОСОБА_5 було видане свідоцтво про право власності на приміщення перукарні по вул. Соборній,13 в м. Хмельницькому.

Згідно договору купівлі-продажу частини квартири від 23 квітня 2004 р. ОСОБА_5 придбала 63/100 частини квартири № 2 загальною площею 50,4 кв.м. в м. Хмельницькому по вул. Соборній,13.

Хмельницькою житлово-експлуатаційною конторою № 1 на імя відповідача як фізичної особи відкрито особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_2.

Правовий статус вказаного житлового приміщення не змінювався. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.04.2012 року № 355 наданий дозвіл фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 на проведення реконструкції 63/100 квартири АДРЕСА_3 під розширення існуючої перукарні без виведення з житлового фонду.

Відповідач ОСОБА_5 використовувала житлове приміщення квартиру № 2 для здійснення підприємницької діяльності.

ЖЕК №1 надає комунальні послуги з утримання житлового будинку по вул. Соборній,13 та прибудинкової території, проте ОСОБА_5 оплачувати надані комунальні послуги за встановленими тарифами в добровільному порядку відмовляється.

Станом на 01.08.2015 р. відповідач заборгувала ЖЕК №1 2494 грн. 16 коп. за житлово-комунальні послуги.

Договір про надання житлово-комунальних послуг щодо квартири АДРЕСА_3 між позивачем та відповідачем не укладений.

31 серпня 2012 р. інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області зареєстровано подану ФОП ОСОБА_5 декларацію про готовність обєкта до експлуатації перукарні по вул. Соборній,13 в м. Хмельницькому (реконструкції 63/100 квартири № 2 під розширення існуючої перукарні). Згідно декларації датою початку будівництва є 10.05.2012 р., датою закінчення 10.07.2012 р.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.03.2014 р. № 186 було дозволено ЖЕК № 1 зняти з балансу квартири 2 і 3 по вул. Соборній, 13, передавши її власнику.

Актом приймання передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, затверджених 4.05.2016 р., ЖЕК № 1 передав, а ОСОБА_5 одержала квартири АДРЕСА_4, 13 загальною площею 57 кв. м., тобто квартири знято з балансу ЖЕК №1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р., № 1875-IV залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються зокрема на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Виробник послуг може бути їх виконавцем.

За п.1 ч.1, п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором (п.3 ч.2 ст. 21 Закону № 1875-IV).

Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; (п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону № 1875-IV)

Виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів (п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Враховуючи, що ЖЕК №1 надає комунальні послуги з утримання будинку №13 по вул. Соборній в м. Хмельницькому та прибудинкової території, власник квартири ОСОБА_5 зобовязана була щомісячно оплачувати отримані послуги за встановленими тарифами.

В 2013 р. позивач пропонував відповідачу укласти договір на надання житлово-комунальних послуг щодо житлового приміщення АДРЕСА_5, проте договір укладено не було через непогодження сторонами його умов.

Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Тому, позовні вимоги ЖЕК №1 до ОСОБА_5 підлягають задоволенню.

Згідно з розрахунком заборгованість ОСОБА_5 по оплаті послуг за період з 1 лютого 2009 р. по 1 серпня 2015 р. становить 2494 грн. 16 коп.( а.с. 7,8).

Про фактично надані послуги ЖЕК №1 свідчать показники доходів та витрат послуг з утримання будинку, споруд і прибудинкової території за адресою вул. Соборна, 13; перелік, структура та періодичність надання послуг з утримання будинку і споруд, прибудинкової території; акти виконаних робіт; паспорти готовності до роботи в опалювальний період; проект договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, підготовлений ЖЕК №1 ( а.с.154, 160, 162 -173).

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_5 про те, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території ЖЕК №1 не надавав, оскільки в порядку встановленому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач не довів факт ненадання або неналежного надання послуг позивачем.

Також суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_5 і в тій частині, що вона самостійно обслуговує перукарню «Богдан», оскільки ЖЕК №1 ставить питання про стягнення плати за обслуговування будинку і прибудинкової території, а не конкретно перукарні.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_5 просила застосувати позовну давність.

Проте, позивач не пропустив позовну давність у правовідносинах, що виникли, оскільки ЖЕК №1 звертався до суду із заявами про видачу судових наказів, які видавалися 20.05.2010 р., 21.10.2011 р., 30.04.2013 р., тому перебіг позовної давності, відповідно до ст. 264 ЦК України, переривався.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, відповідно до ст. 309 ЦПК України, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

За подання позовної заяви ЖЕК №1 сплатив 243,60 грн., а апеляційна скарга оплачена судовим збором в сумі 268,40 грн. Тому на користь ЖЕК №1 підлягає стягненню 512 грн. витрат по сплаті судового збору (243,60 +268,40=512,00 грн.).

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 травня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 2494 (дві тисячі чотириста девяносто чотири) грн. 16 коп. заборгованості за спожиті послуги та 512 (пятсот дванадцять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції Демінська А.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 59