Ухвала суду № 61133287, 17.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 серпня 2016 р. Справа №804/8840/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гончарової І.А

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів в адміністративній справі № 804/8840/15 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про визнання дій протиправними.

До суду надійшло клопотання від позивача про витребування доказів у справі № 804/8840/15, в якому позивач просить надати інформацію:

- чи порушувалось питання дисциплінарної відповідальності відносно неявки потерпілих - ОСОБА_8, ОСОБА_9, в судові засідання по КП № 201/30/15 13.01.2015р., 22.01.2015р., 30.01.2015р., 05.02.2015р..

- чи порушувалось питання дисциплінарної відповідальності відносно неявки прокурорів Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судові засідання 30.01.2015р., 05.02.2015р., 12.02.2015р., по об'єднаному КП №201/30/15.Постанову згідно якої третя особа 1 представляє інтереси відсутніх прокурорів ОСОБА_3., ОСОБА_4, винесено 17.02.2015р.;

- чи порушувалось питання дисциплінарної відповідальності відносно посадових осіб (конвою) ОРКСМ у Дніпропетровській області через дії чи бездіяльность яких підвартний ОСОБА_6 не був доставлений в судове засідання по КП № 201/30/15 03.03.2015р.;

- чи порушувалось питання дисциплінарної відповідальності відносно неявки законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 в судове засідання 08.05.2015р.;

- чи порушувалось питання дисциплінарної відповідальності прокурора ОСОБА_7, за відмову від допиту свідків обвинувачених в судовому засіданні 08.05.2015р. (всупереч ч.3 ст.23 КПК України), що є перешкодою правомірною діяльності свідомим затягуванням справи ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 3, 4, 5 ст.71 КАС України визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 79 КАС України - письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Для повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Прокуратури Дніпропетровської області та Прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 інформацію щодо питання дисциплінарної відповідальності відносно неявки потерпілих - ОСОБА_8, ОСОБА_9, в судові засідання по КП № 201/30/15 13.01.2015, 22.01.2015, 30.01.2015, 05.02.2015.; питання дисциплінарної відповідальності відносно неявки прокурорів Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судові засідання 30.01.2015, 05.02.2015, 12.02.2015, по об'єднаному КП №201/30/15.Постанову згідно якої третя особа 1 представляє інтереси відсутніх прокурорів ОСОБА_3., ОСОБА_4, винесено 17.02.2015.; питання дисциплінарної відповідальності відносно посадових осіб (конвою) ОРКСМ у Дніпропетровській області через дії чи бездіяльность яких підвартний ОСОБА_6 не був доставлений в судове засідання по КП № 201/30/15 03.03.2015.; питання дисциплінарної відповідальності відносно неявки законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 в судове засідання 08.05.2015р.; питання дисциплінарної відповідальності прокурора ОСОБА_7, за відмову від допиту свідків обвинувачених в судовому засіданні 08.05.2015 (всупереч ч.3 ст.23 КПК України), що є перешкодою правомірною діяльності свідомим затягуванням справи ОСОБА_7

Також на адресу суду надійшло клопотання клопотання від представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі для надання позивачем витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 79, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача щодо витребування доказів у справі № 804/8840/15 - задовольнити.

Прокуратурі Дніпропетровської області (пр. К.Маркса, 38, м. Дніпропетровськ, 49004) та Прокурору прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 (пр. К.Макрса, 56, м.Дніпропетровськ, 49000) надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду інформацію відносно:

- чи порушувалось питання дисциплінарної відповідальності відносно неявки потерпілих - ОСОБА_8, ОСОБА_9, в судові засідання по КП № 201/30/15 13.01.2015р., 22.01.2015р., 30.01.2015р., 05.02.2015р..

- чи порушувалось питання дисциплінарної відповідальності відносно неявки прокурорів Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судові засідання 30.01.2015р., 05.02.2015р., 12.02.2015р., по об'єднаному КП №201/30/15.Постанову згідно якої третя особа 1 представляє інтереси відсутніх прокурорів ОСОБА_3., ОСОБА_4, винесено 17.02.2015р.;

- чи порушувалось питання дисциплінарної відповідальності відносно посадових осіб (конвою) ОРКСМ у Дніпропетровській області через дії чи бездіяльность яких підвартний ОСОБА_6 не був доставлений в судове засідання по КП № 201/30/15 03.03.2015р.;

- чи порушувалось питання дисциплінарної відповідальності відносно неявки законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 в судове засідання 08.05.2015р.;

- чи порушувалось питання дисциплінарної відповідальності прокурора ОСОБА_7, за відмову від допиту свідків обвинувачених в судовому засіданні 08.05.2015р. (всупереч ч.3 ст.23 КПК України), що є перешкодою правомірною діяльності свідомим затягуванням справи ОСОБА_7

Зазначені документи необхідно надати суду в строк до 04.10.2016 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5).

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 804/8840/15 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про визнання дій протиправними до 04 жовтня 2016 року для надання відповідачем та третьою особою витребуваних доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2016 рокуо 15 год. 00 хв.

Суд роз'яснює, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) І.А. Гончарова