Рішення № 61132332, 07.09.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1341/16-ц

Провадження № 2/444/708/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.07.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та відповідачем було укладено кредитний договір № 521/06-Ф, згідно з умовами якого Позивач надав Відповідачу кредит на загальну суму 16 000,00 дол. США зі сплатою відсотків в сумі 12,99 % річних. Строк дії даного кредитного договору по 05.07.2016р. Зазначає, що позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання по договору, станом на 13.06.2016 року має заборгованість в розмірі 5022,57 доларів США та 234969,62 грн. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судовий збір.

Відповідач подала письмове заперечення проти позову, в якому просила відмовити у стягненні пені за період з березня по травень 2015 року, зменшити розмір пені до 1000 грн., в частині залишку заборгованості та суми відсотків розстрочити сплату рівними частинами на строк 1 календарний рік від часу постановлення рішення, визнала позов в частині визначення суми залишку заборгованості 4115,32 доларів США та суми відсотків в розмірі 625,91 доларів США, однак просила розстрочити їх сплату у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Своє заперечення мотивувала тим, що вважає суму комісії 281,34 доларів США має характер прихованого збільшення суми кредитного навантаження. Вказала, що просить відмовити в задоволенні вимоги про стягнення суми пені за період з березня по травень 2015 року на підставі 258 ЦК України. Зазначила, що сума неустойки майже вдвічі перевищує суму реальної заборгованості. Вказала, що вона самостійно утримує двох дітей та матір похилого віку та отримує невелику заробітну плату.

Позивач у судове засідання не прибув, однак представник позивача просив в позовній заяві розглядати справу без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково та заперечила у задоволенні іншої частини позовних вимог з підстав та в розмірах, викладених у письмовому запереченні на позов.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок належним чином та відповідно до умов договору, а за користування чужими грошима сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 05.07.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та відповідачем було укладено кредитний договір № 521/06-Ф, згідно з умовами якого Позивач надав Відповідачу кредит на загальну суму 16 000,00 дол. США зі сплатою відсотків в сумі 12,99 % річних. Строк дії даного кредитного договору по 05.07.2016р., що стверджується копією даного договору.

Відповідно до п. 1.3.2. вказаного договору плата за управління кредитом сплачується позивальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,42 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом, зазначеним у п. 1.1 договору.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином судом встановлено, що відповідача було повно, доступно та достовірно проінформовано щодо всіх умов договору, що підтверджується його підписом в даному договорі, а тому посилання відповідача на те, що умова договору про сплату комісії за управління кредитом не є обґрунтованою та справедливою в розумінні ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» не відповідає дійсності.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, що стверджується копією заяви на видачу готівки № NL-108 від 07.07.2006 року.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

З розрахунку заборгованості, представленого позивачем, вбачається, що відповідач станом на 13.06.2016 року має заборгованість в розмірі 5022,57 доларів США та 234969,62 грн., яка складається з наступного:

- 4115,32 доларів США - заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена),

- 625,91 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена),

- 281,34 доларів США - заборгованість по сплаті комісії (у тому числі прострочена),

- 234969,62 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту.

Як вбачається із даного розрахунку пеня за прострочення сплати кредиту в розмірі 234969,62 гривень (9393,02 доларів США) нарахована за період з 13.06.2015 року по 12.06.2016 року і саме в цій сумі заявлена до стягнення, тому посилання відповідача на те, що пеня нарахована також за період з березня по травень 2015 року є безпідставним.

Окрім цього, відповідачка просила зменшити розмір неустойки до 1000 грн.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору сторонами визначено пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідачка посилається на те, що сума неустойки майже вдвічі перевищує суму реальної заборгованості, вказала, що вона самостійно утримує двох дітей та матір похилого віку та отримує невелику заробітну плату.

Відповідачка є матірю ОСОБА_3, 1996 року народження, та ОСОБА_6., 1997 року народження, їхнім батьком є ОСОБА_4, що стверджується копіями свідоцтв про народження дітей.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2.

З договору довічного утримання від 02.01.2002 року вбачається, що відповідачка здійснює утримання непрацездатної за віком ОСОБА_5

За таких обставин судом встановлено, що вказані відповідачем обставини виникли до укладення сторонами кредитного договору № 521/06-Ф від 05.07.2006 року. Також суду не надано достатніх належних та допустимих доказів розміру доходів відповідачки.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання перед позивачем належним чином не виконав.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд прийшов до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Окрім цього, відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідачка просила розстрочити сплату заборгованості рівними частинами на строк 1 календарний рік від часу постановлення рішення.

За таких обставин слід розстрочити виконання рішення суду в розмірі 5022,57 доларів США та 234969,62 грн. на 12 місяців, зобов'язавши ОСОБА_1 вносити на рахунок Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість рівними частинами з двадцять другого по тридцяте число кожного місяця, починаючи з жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 217, 625, 629, 1054 ЦПК України, ст.ст.3,5,6,10, 57,58, 60, 88,208-209, 212-215,218,223,294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої по АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (Код ЄДРПОУ 20025456, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) заборгованість за Кредитним договором № 521/06-Ф від 07.07.2006 року в розмірі 5022,57 доларів США та 234969,62 грн., яка складається з наступного:

- 4115,32 доларів США - заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена),

- 625,91 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена),

- 281,34 доларів США - заборгованість по сплаті комісії (у тому числі прострочена),

- 234969,62 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту.

Розстрочити виконання рішення суду в розмірі 5022,57 доларів США та 234969,62 грн. на 12 місяців, зобов'язавши ОСОБА_1 вносити на рахунок Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість рівними частинами з двадцять другого по тридцяте число кожного місяця, починаючи з жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (Код ЄДРПОУ 20025456, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) судові витрати в розмірі 5409 грн. 16 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.