Ухвала суду № 6113195, 20.11.2007, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №2-4126/07

УХВАЛА

20.11. 2007 рокум. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:Тютюник М.С.,

при секретарі:Поляковій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за комунальні послуги у сумі 1395 грн. 69 коп, та технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у сумі 835 грн. 56 коп., всього на суму 2231 грн. 25 коп., -

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО № 5» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за комунальні послуги у сумі 1395 грн. 69 коп, та технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у сумі 835 грн. 56 коп., всього на суму 2231 грн. 25 коп.

У судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідач до судового засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка. Про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Згідно з п.2 ст.174 ЦПК України судом перевірені повноваження представника позивача на вчинення дій по відмові від позовних вимог від імені позивача ОСОБА_2 підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 5».

Представнику ОСОБА_2 підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 5» ОСОБА_1 судом роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття провадження в справі, передбачені ч. З ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що відмова представника ОСОБА_2 підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 5» ОСОБА_1 від позову не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів, суд дійшов висновку про те, що відмову від позову необхідно прийняти, а справу провадженням закрити.

Позовні вимоги позивача відповідач задовольнив після пред'явлення позову до суду про стягнення з ньго заборгованості. У зв'зку з чим судові витрати, згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, стягуються з відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ч.2 ст.208, ч.4, 5, 6 ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 5» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за комунальні послуги у сумі 1395 грн. 69 коп, та технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у сумі 835 грн. 56 коп., всього на суму 2231 грн. 25 коп.

2

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 5» р/р № 26006036550004 в АКБ «Індустріалбанка», МФО 313849, код ОКПО 05465169 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд ОСОБА_4 шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копиї до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.