Ухвала суду № 61131776, 07.09.2016, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1615/16-к

1-кп/330/128/2016

"07" вересня 2016 р. колегія суддів Якимівського районного суду Запорізької області в складі головуючого судді Гусарової В.В.

суддів Нестеренко Т.В., Куценко О.О., при секретарі Саркісовій І.О.

За участю прокурора Керімова Е.І.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6 Я І.,

розглянувши кримінальне провадження та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України

встановив :

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5. заявив клопотання про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам КПК України.

Так, зокрема обвинувачений у своєму клопотанні зазначив, що в обвинувальному акті представником потерпілого ВАТ «Мелітопольпродмаш» вказана ОСОБА_7, повноваження якої на теперішній час відповідно до ухвали господарського суду припинені , а тому вона не може представляти вказану юридичну особу потерпілого. У подальшому представник ВАТ «Мелітопольпродмаш» відмовився від позову в звязку з тим, що будівля дитячого садку була продана з аукціону, гроші надійшли на рахунки ВАТ «Мелітопольпродмаш», вказана відмова від позову судом була прийнята.

Крім того, реєстр доданих до обвинувального висновку матеріалів не відповідає вимогам КПК України , так як в реєстрі не зазначені всі виконані процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення.

Крім того, підозра обвинуваченому ОСОБА_5 ( який був адвокатом на момент оголошення підозри) була вручена з порушенням вимог КПК України ( не прокурором області, а слідчим), а тому, за думкою обвинуваченого, він взагалі не набув статусу підозрюваного.

Крім того, в обвинувальному акті, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, правова кваліфікація не узгоджена з викладом фактичних обставин кримінальних правопорушень, і тому пред'явлене обвинувачення не є конкретним, допущена плутанина у визначені назви та номера об'єкту і його вартості, оскільки, сума заподіяної шкоди не узгоджена в різних частинах обвинувального акту; фактичні обставини кримінальних правопорушень, які сторона обвинувачення, вважає були скоєні ним, не узгоджені з правовою кваліфікацією цих діянь, не вказані мотив і мета начебто вчиненого ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також не розкрита форма вини та його суб'єктивне відношення до правопорушення.

Крім того, цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та повинен бути направлений разом з обвинувальним актом для усунення недоліків.

Захисник ОСОБА_1 підтримав клопотання свого підзахисного та просив його задовольнити.

Прокурор, представник потерпілого та потерпілий проти задоволення вказаного клопотання заперечували та зазначили, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, справу необхідно призначити до розгляду, щодо викладених в обвинувальному акті фактичних обставин справи та їх кваліфікації - вказані питання суд може вирішувати тільки після проведення судового розгляду в повному обсязі та прийняття рішення по справі.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_6 Я І. підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Вирішуючи клопотання суд виходив з наступного :

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України - до обвинувального акту додається: реєстр матеріалів досудового розслідування

Розгляд матеріалів обвинувального акту показав, що за думкою суду, на теперішній час обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Так, в обвинувальному акті представником потерпілого ВАТ «Мелітопольпродмаш» вказана ОСОБА_7, що була ліквідатором ВАТ «Мелітопольпродмаш». ( а.с.21 том 10).

В подальшому 10.10.2013 р. представник ВАТ «Мелітопольпродмаш». відмовилась від позову по цьому кримінальному провадженню ( а.с.151 том 13) та вказана відмова була прийнята судом ( а.с.143 том 14).

Відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 07.05.2014 р. по справі 5/6/271 ВАТ «Мелітопольпродмаш» ліквідовано та ліквідатору було необхідно передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута, вимоги не задоволені за недостатністю майна - вважати погашеними. (а.с.144-147 том 27).

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ВАТ «Мелітопольпродмаш» припинено 19.05.214 р.,

Тобто, на теперішній час представник потерпілого, що зазначений в обвинувальному акті, не повноважний представляти інтереси потерпілого, а про іншого представника потерпілого ( або його правонаступника) сторона обвинувачення суд не повідомила. Фактично відомості про потерпілого в обвинувальному акті відсутні.

Суд, відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства, позбавлений можливості встановлювати особу потерпілого та визнавати будь - яку особу потерпілим.

При цьому на підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, що була обрана відносно обвинувачених. Однак відповідно до обвинувального акту міра запобіжного заходу , що була обрана відносно обвинувачених це тримання під вартою. Зрозуміло, що вказана невідповідність склалась в звязку з тривалим розглядом кримінального провадження та зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених, однак суд позбавлений можливості оголошувати матеріали щодо міри запобіжного заходу, враховуючи пряме застереження, що міститься у КПК України щодо заборони надання інших документів до початку судового розгляду. ( ст. 291 КПК України )

Всі вказані недоліки обвинувального акту, його невідповідність на теперішній час вимогам КПК України не дають можливості судові призначити справу до судового розгляду .

При цьому суд погоджується з позицією сторони обвинувачення, потерпілого та його представника, що не може бути повернено обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності кваліфікації, неповного викладення обставин правопорушення та таке інше.

На підставі ст. 291, 314 ч.3 п.3 КПК України, суд

Ухвалив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_6 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України повернути прокурору прокуратури Запорізької області, повноважному відповідно до постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22.08.2016 р. для усунення вище виявлених судом недоліків у розумні строки.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення..

Колегія суддів : Гусарова В.В.

ОСОБА_8

ОСОБА_9