Ухвала суду № 61130933, 06.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/696/2016(м)

221/3905/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.

Категорія 21 Доповідач Ігнатоля Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.

за участю секретаря Герасимової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 21 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, який в процесі розгляду справи уточнила (а.с.69-70) та остаточно просила визнати удаваним договір дарування від 21 вересня 2000 року, посвідчений державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори Степаніщенко Л.І., яким вона нібито подарувала, а ОСОБА_2 прийняв у дар земельну частку (пай) у розмірі 9,31 умовних кадастрових гектарів. Вважає, що відповідач умисно ввів її в оману шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності. При цьому, вона не мала наміру укладати договір дарування, в ньому не розписувалася, її підпис в оспорюваному договорі виконаний нею на чистому листі паперу раніше, ніж був виконаний текст договору.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки цей спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішувався апеляційним судом Донецької області та є рішення від 4 листопада 2013 року, яке набрало законної сили.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 21 липня 2016 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, представник відповідача ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати та провадження по справі закрити, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням процесуального законодавства, оскільки позивачка вже зверталася до суду з аналогічним позовом, обставини справи судом встановлені повно та їй було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

По скарзі відкрите апеляційне провадження і справа призначена до апеляційного розгляду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник Волноваської державної нотаріальної контори в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, тому, у відповідності з ч.2 ст.305 ЦПК України, справа розглянута у їх відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала доводи скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, представником відповідача оскаржується ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у закритті провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, суддя -доповідач відповідно до норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу про відмову у закритті провадження у справі, яка не підлягає оскарженню, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Ігнатоля

Судді С.А.Зайцева

Л.М.Кочегарова