Ухвала суду № 61130908, 06.09.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/3255/16-ц

Провадження № 22-ц/777/2493/16

У Х В А Л А

про повернення справи

06 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Мукачівської міської ради на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Мукачівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року уточнений позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 676-02 від 25.04.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1». Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря акушера-гінеколога гінекологічного відділення Мукачівської центральної районної лікарні. Стягнуто з відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Мукачівської міської ради на користь ОСОБА_1 5579,00 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, відповідач - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Мукачівської міської ради - подав на нього апеляційну скаргу.

У відповідності до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат у справі.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із ухваленням рішення суду. В мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. В резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Крім того, п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України передбачено негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та відповідно у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Як вбачається із матеріалів справи, вирішення питань про стягнення із відповідача по справі судового збору на користь держави та допущення негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць й поновлення на роботі, залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не допущено негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України, та не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 214, 220, 297, 367 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Мукачівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Мукачівського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 21 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : В.В.Леско