Ухвала суду № 61130572, 07.09.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9439/14-ц

Провадження № 6/234/230/16

УХВАЛА

07 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську заяву представника стягувача ПАТ Банк «Траст» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року Краматорським міським судом було прийнято рішення по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Траст до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено , стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Траст (рахунок № 37394001002 в ПАТ Банк Траст код ЄДРПОУ 35371070, МФО 380474) заборгованість за кредитним договором № R 161.0012301 від 21.02.2012 року станом на 18.08.2014 року в сумі 8 180,03 грн. (вісім тисяч сто вісімдесят ) гривень 03 коп., судові витрати в сумі 243,60 грн.

21.07.2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява від представника стягувача ПАТ Банк «Траст» ОСОБА_1В з проханням поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів по цивільній справі № 234/9439/14-ц, провадження № 2/234/4310/14 ,виданих на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Траст (рахунок № 37394001002 в ПАТ Банк Траст код ЄДРПОУ 35371070, МФО 380474) заборгованість за кредитним договором № R 161.0012301 від 21.02.2012 року станом на 18.08.2014 року в сумі 8 180,03 грн. (вісім тисяч сто вісімдесят ) гривень 03 коп., судові витрати в сумі 243,60 грн., мотивуючи заяву тим, що виконавчі листи були отримані стягувачем 15.06.2016 року, про свідчить супровідний лист суду від 15.06.2016 року № 0112/366/2016, тобто вже після спливу строку предявлення їх до виконання. Представник стягувача просив визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною та поновити цей строк.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися , але надали заяви у яких просили справу розглядати за їх відсутністю, що відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 234/9439/14-ц, провадження № 2/234/4310/14, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вказує стягувач та вбачається з наданих до суду матеріалів виконавчі листи № 234/9439/14-ц, провадження № 2/234/4310/14 надіслані на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24.11.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Траст до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувачу 15.06.2016 року, про що свідчить супровідний лист суду.

Суд визнає поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника стягувача ПАТ Банк «Траст» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити ПАТ Банк «Траст» строк для предявлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24.11.2014 року по цивільній справі № 234/9439/14-ц, провадження № 2/234/4310/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Траст до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_3