Постанова № 61130415, 05.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/127/2016(м)

266/2276/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 червня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень з конфіскацією продукції,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 25 травня 2016 року об 11.30 год. на заправці ТНК за адресою: АДРЕСА_3, здійснив реалізацію газу на автозаправній станції, місце по реалізації газу було орендовано. Газом ОСОБА_2 торгував без будь-яких дозвільних документів, не будучи суб'єктом підприємницької діяльності здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкт господарювання, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП та п.2 ст.19 п.1 ст.58 ГК України № 436-IV від 16 січня 2003 року п.2 ст.50 ЦК України № 435- IV від 16 січня 2003 року.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 червня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень з конфіскацією продукції.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, просить скасувати постанову, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2

В матеріалах справи не міститься жодних відомостей про належне повідомлення ОСОБА_2 про те, що розгляд справи відбудеться 21 червня 2016 року в Приморському районному суду м. Маріуполь Донецької області.

Судова повістка була направлена за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12), з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не мешкає та не зареєстрований.

Відповідно до довідки поштового відділення такої адреси не існує, у зв'язку з чим судова повістка була повернута до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.10-12).

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності й, зокрема, права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Копію постанови від 21 червня 2016 року ОСОБА_2 фактично отримав 08 серпня 2016 року, апеляційна скарга надійшла до суду 17 серпня 2016 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови суду, оскільки він був пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 червня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень з конфіскацією продукції.

Суддя Свіягіна І.М.