Ухвала суду № 61130413, 07.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/8065/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1598/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Біляєвої О.М., Канурної О.Д.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу това-риства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухва-лу Краматорського міського суду Донецької області від 5 липня 2016 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Із заяви вбачається, що 15 серпня 2013 року Гірницьким районним судом м. Макії-вки Донецької області ухвалено рішення по справі № 2/267/1465/13 про стягнення соліда-рно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 10.04.2006 року в сумі 30 673,38 грн.

21.09.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 27, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором НОМЕР_1 від 10.04.2006 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Просили суд замінити стягувача ПАТ «Укр-Сиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2/267/1465/13.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 5 липня 2016 року заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні за-лишено без задоволення.

На вказане рішення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 5 липня 2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначив, що відповідно до листа від 13.06.2016 року № 4-35/1526 Краснолиманський МВ ДВС Головного територіа-льного управління юстиції у Донецькій області повідомляє, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 13.06.2016 року за якими стороною виконавчого провадження є ОСОБА_1 на виконанні в Гірницькому відділі державної виконавчої служби м. Макіївка перебуває виконавче провадження № 43026912 на стадії - примусове виконання. А оскільки у відповідності до ст. 223 ЦПК України виконавчий лист видається після набранням рішенням суду законної сили, можна зробити висновок, що рішення Гірницького районного суду м. Макіївка № 2/267/1465/13 від 15 серпня 2013 року набрало законної сили. Отже ствердження суду першої інстанції про те, що з'ясувати будь-які дані про стан виконання рішення у суду немає можливості не відповідає дійсності.

Також заявник зазначає, що заміна стягувача не залежить від умов та порядку здій-снення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Натомість рішення не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Від представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надійшла заява про розгляд спра-ви у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оска¬ржувана ухвала скасуванню, ви-ходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 серпня 2013 року Гірницьким район-ним судом м. Макіївки Донецької області ухвалено рішення по справі № 2/267/1465/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 10.04.2006 ро-ку в сумі 30 673,38 грн.

21.09.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 27, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором НОМЕР_1 від 10.04.2006 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

При постановлені ухвали суд першої інстанції виходив з того, що у суду немає мож-ливості з'ясувати дані про стан виконання даного рішення. Адже матеріали даної цивіль-ної справи в Краматорському міському суді Донецької області не перебувають. Інформа-ція стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_4 в базі Єдиного державного реєстру виконав-чих проваджень відсутня.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сто-рону виконавчого провадження на її правонаступника.

Відповідно до правової позиції, що міститься у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження ґрунтується на вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено, що рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 серпня 2013 року на час винесення ухвали перебуває на примусовому виконанні.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», примусове ви-конання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи ор-ганів Міністерства юстиції України.

Таким чином, контролювати хід примусового виконання рішення суду повинні по-садові особи відповідного відділу виконавчої служби.

У той же час законодавством не передбачено обов'язок суду перевіряти чи набрало рішення чинності, виконано рішення чи ні та чи видавався виконавчий лист.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрун-тованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, за-явлених у суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала ска-суванню.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 5 липня 2016 року ска-сувати.

Змінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача - з публічного акці-онерного товариства «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фі-нансова компанія «Довіра та гарантія» по виконавчим провадженням про стягнення на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно заборгованості за кредитним договором на суму 30 673 грн. 38 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: