Ухвала суду № 61130018, 24.03.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/4244/15-ц

2-п/264/80/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

3 липня 2015 року ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 6 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват банк » до ОСОБА_1 було задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 11593 грн. 02 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду та його скасування в зв'язку з тим, що суд розглянув справу у її відсутності. З рішенням суду, яке вона отримала 15 грудня 2015 року, вона не згодна. Вона не була присутньою у судовому засіданні у звязку з тим, що не отримувала судових повісток . В зв'язку з тим, що суд розглянув справу в її відсутності , вона була позбавлена можливості надати суду докази, які підтверджували її заперечення проти позову, просила скасувати рішення суду.

До судового засідання заявниця не зявилася, надала суду заяву, якою підтримала викладене та просила розглянути заяву у її відсутності.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» також не зявилася, надав суду заяву, якою не заперечувала проти скасування заочного рішення та просив розглянути заяву ОСОБА_1 у її відсутності.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення та його скасування підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення повістки відповідачці ОСОБА_1 , крім того вона має намір надати суду додаткові докази, які не були враховані судом при розгляді справи і мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 6 листопада 2015 року по справі № 264/4244/ 15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити розгляд справи на 13 травня 2016 року на 8-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2