Ухвала суду № 61129802, 07.09.2016, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа № 220/438/16-к

Провадження № 1-кп/220/71/16

У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

колегія суддів Великоновосілківського районного суду Донецької області, в складі:

головуючого судді - Пономарьова О.П.;

суддів: - Ступіна І.М.,

- Якішиної О.М.;

при секретарі - Міщенко В.В.;

з участю прокурорів - Машкіна С.В., Галівця М.М.;

захисника - ОСОБА_3;

потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

представника потерпілих - ОСОБА_7;

обвинуваченого - ОСОБА_8,

розглянувши в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, колегією суддів, за направленим з прокуратури Донецької області, обвинувальним актом за результатами досудового розслідування слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050000000474, 09 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 206, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 206, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено. В судовому зсіданні прокурором Машкіним С.В., заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 В своєму клопотанні прокурор Машкін С.В., вказав, що в теперішній час є підстави вважати, що необхідно відносно ОСОБА_8, застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інша міра запобіжного заходу не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 Вказав, що в теперішній час є наступні ризики згідно ст. 177 ч 1 КПК України, а саме п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - з часу направлення обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_8, намагається уникнути участі в судових засіданнях. Підготовче судове засідання з моменту отримання судом обвинувального акту з 09.03.2016 року і до теперішнього часу не проводилось з причин неявки обвинуваченого. В підготовчому судовому засіданні встановлено, що 27.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_8 не з*явився до суду, та при цьому надав довідку, що він знаходиться на лікуванні в Великоновосілківській ЦРЛ, на денному стаціонарі. Як вбачається з листа головного лікаря обвинувачений ОСОБА_8, за станом здоров*я мав можливість приймати участь у судовому засіданні. Крім того ОСОБА_8, не з*явився до суду 12.05.2016 року, при цьому надав довідку Гуляйпільської ЦРЛ, що він проходив лікування на денному стаціонарі в хірургічному відділенні. Однак перевіркою встановлено з пояснень як медпрацівників, так і хворих палати № 4, обвинуваченого ОСОБА_8, ніхто не бачив. Лікар хірург пояснив, що він самостійно лікував ОСОБА_8, та відпускав його додому. Прокурором поставлено під сумнів, що обвинувачений ОСОБА_8, взагалі лікувався, та шляхом штучного спотворення різноманітних хронічних хвороб намагався затягти кримінальний процес у провадженні, та ухилявся від суду.

Крім цього прокурор Машкін С.В., в своєму клопотанні посилався на п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на потерпілих та свідків. При цьому просив у підготовчому судовому засіданні допитати свідків ОСОБА_9., та ОСОБА_10, які можуть підтвердити психологічний тиск на них з боку обвинуваченого. Стосовно клопотання обвинуваченого ОСОБА_8, про повернення обвинувального акту прокуророві категорично заперечував, так як підстав для його повернення обвинуваченим не надано.

Прокурор Галівець М.М., підтримав клопотання та просив суд його задовольнити. Вважає, що перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду не має. Просив у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві відмовити, так як обвинувачений ОСОБА_8, не надав поважних причин для його повернення.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві, посилаючись на те, що слідство проведено з порушенням діючого КПК України. Стосовно зміни відносно нього міри запобіжного заходу на утримання під вартою категорично заперечував. Вважає, що він від суду не ухилявся, так як дійсно хворів. Стосовно розмов з свідками не заперечував, але категорично заперечив тиск на цих свідків з його боку.

Захисник ОСОБА_3 у повному обсязі підтримав свого підзахисного ОСОБА_8, просив його клопотання задовольнити, тоді як в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу просив відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_7, як і потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, підтримали виступ прокурорів, просили задовольнити їх клопотання стосовно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на утримання під вартою. Стосовно заявленого обвинуваченим клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві категорично заперечували, не вбачаючи підстав для його повернення. При цьому адвокат ОСОБА_7, заявив, що дійсно з боку обвинуваченого на свідків відбувався психологічний тиск, та ОСОБА_8, близько 10 різів не з*являвся на підготовче судове засідання, що свідчить про існуючи ризики передбачені ст. 177 п.п.1,3 ч . 1 КПК України.

Допитані в підготовчому судовому засіданні свідки ОСОБА_11, та ОСОБА_10, підтвердили, що дійсно двічі обвинувачений ОСОБА_8 викликав їх на розмову. При цьому вони відчували з його боку тиск. Вони обидва, знаючи ОСОБА_8, боялися за життя як своє, так і членів своїх родин.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора Машкіна С.В., про зміну запобіжного заходу з застави на утримання під вартою в Маріупольському СІ 7 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні з пояснень свідків було встановлено, що ОСОБА_8 дійсно незаконно впливав на свідків у даному кримінальному провадженні, чим порушив п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, в зв'язку з встановленням факту ухилення обвинуваченого від явки до суду з неповажних причин.

Суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави не забезпечує мети його застосування, оскільки, маючи необмежену можливість пересування та спілкування, має змогу впливати на учасників процесу, переховуватись від суду, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою на строк 60 днів з одночасним зверненням застави в дохід держави відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України.

Суд також вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8, про повернення обвинувального акту прокурору, як не відповідаючого вимогам цього Кодексу, виходячи з наступного.

Статтею 291 КПК України передбачені вимоги до обвинувального акту та додатків до нього.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на неповноту встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, невірну правову кваліфікацію, не відображення у реєстрі повних відомостей про вчинені процесуальні дії, як на підставу повернення обвинувального акту, суд вважає необгрунтованими.

Зазначені обвинуваченим обставини, в тому числі показання свідків, підлягають з'ясуванню та перевірці судом під час судового розгляду та оцінюються судом у нарадчій кімнаті.

Неповнота даних реєстру матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 291 КПК України також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, судом встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_8. до судового розгляду.

Згідно ст. 316 КПК України справа повинна бути призначена до судового розгляду не пізніше 10 діб з моменту проведення підготовчого судового засідання. Суд позбавлений можливості призначити розгляд обвинувального акту згідно з нормами цього Кодексу, так як член колегії суддів, суддя Якішина О.М., з 12 вересня 2016 року буде перебувати у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст.177, 182, 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050000000474, 09 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 206, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України - на 28 вересня 2016 року о 10-00 годині в залі судового засідання в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області за адресою: АДРЕСА_1.

Справу розглянути колегією суддів.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.

У судове засідання викликати свідків згідно поданих списків, прокурором, та обвинуваченим.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8. стосовно повернення прокурору обвинувального акту прокурору - відмовити.

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді застави на утримання під вартою в СІ-7 м. Маріуполя строком на 60 днів, тобто до 06.11.2016 року.

Звернути в дохід держави внесену ПП «Скіф» суму застави в розмірі 320 000 (триста двадцять тисяч) грн. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України й використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П. Пономарьов.

Судді: І.М. Ступін.

О.М. Якішина.