Постанова № 61129293, 02.09.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4938/16-п

Пров. №3/766/2114/16

02 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: вул. Воронцовська (Комунарів), 5, кв. 7, м. Херсон, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.06.2016 р. о 06-00 год., керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи за адресою: Острівське шосе в м. Херсоні, був з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мовлення, координації рухів, відсутність реакції зіниць очей на світло, проте від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, встановлених в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, вину не визнав. Пояснив, що від проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки він не відмовлявся, оскільки інспектором такий огляд в порушення встановленого порядку взагалі здійснено не було, про що свідчить відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення інформації щодо результатів такого огляду. Оскільки інспектором порушено встановлений порядок огляду, не можна вважати законним направлення його для огляду в заклад охорони здоровя. Оскільки він з фізіологічних причин не міг надати для дослідження сечу, тому запропонував провести дослідження крові, але лікар відмовився проводити забір крові. Зважаючи на вказані обставини, огляд на встановлення стану наркотичного спяніння проведено з порушенням, а тому не може бути покладено в основу рішення суду.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, остання повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №389031 від 04.06.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння спяніння, а саме: порушення мовлення, координації рухів, відсутність реакції зіниць очей на світло, проте від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2А та ОСОБА_3, які зазначили, що були запрошені в якості свідків для підтвердження стану спяніння у ОСОБА_1, оскільки у нього були явні ознаки спяніння, зокрема порушення координації, проте останній від проходження відповідного огляду відмовився;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2016 р. №105/с, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.06.2016 р. о 06-40 год., перебуваючи в медичному закладі, відмовився від проходження експертизи в повному обсязі.

Крім того, інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Херсоні ДПП рядовий поліції ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснив, що 04.06.2016 р. під час патрулювання був виявлений водій автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», який перебував з явними ознаками наркотичного спяніння, у звязку з чим був доставлений для обстеження до медичного закладу, де в подальшому відмовився від проходження огляду, про що і було складено відповідний протокол.

Лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 - ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснив, що проводив огляд водія ОСОБА_1, який мав ознаки наркотичного спяніння. Останній від надання для дослідження сечі відмовився і дійсно наполягав на дослідженні крові, проте саме аналіз сечі є найбільш точним та достовірним для виявлення стану наркотичного спяніння. Враховуючи вказане, відмова ОСОБА_1 і була засвідчена у висновку.

Суд не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_1, як такі, що спростовують висновки інспектора поліції з огляду на наступне.

Враховуючи твердження інспектора про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, інспектор відповідно до вимог п. 12 розділу ІІ Наказу МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) прийняв вірне рішення про направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоровя.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Присутність двох свідків згідно вимог наведеної норми не вимагається, а тому огляд ОСОБА_1 було проведено з дотриманням встановленого порядку лише в присутності поліцейського.

В той же час, згідно вимог п. 12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Відповідно до п. 13 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається зі змісту наведених норм Інструкції, дослідження саме крові не є обовязком лікаря, а лише правом, а тому судом не вбачається підстав ставити під сумнів відомості, викладені у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1.

Крім того, на ту обставину, що ОСОБА_1 був ознайомлений з результатами огляду, а відповідно і отримав копію висновку, свідчить підпис останнього у висновку, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про те, що інспектором патрульної поліції було зроблено вірний висновок про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, що також підтвердили і свідки на місці зупинки транспортного засобу, що мало своїм наслідком направлення до медичного закладу для проведення огляду на стан спяніння.

Крім того, ОСОБА_1 факт відмови від проходження огляду на встановлення стану наркотичного спяніння не заперечувався, а саме: наведені дії і становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, вину у скоєному не визнав, вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

(р/р 31118149700001, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959517, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(р/р 31210206700002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УК у м. Херсоні/м. Херсон/22030101, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Н.В. Корольчук