Ухвала суду № 61128966, 22.08.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/6095/14-ц

н/п 6/766/450/16

УХВАЛА

22.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого суддіРядчої Т.І.

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Херсоні подання Комсомольського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Комсомольського районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_1 та Мефодія) в м. Херсоні для проведення виконавчих дій для виконання виконавчого листа №48567335, виданого 13.08.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 20197,35 грн. Подання обґрунтоване тими обставинами, що на виконанні відділу державної виконавчої служби комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист №48567335, виданий 13.08.2015 р. Комсомольським районним судом м. Херсон про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 20197,35 грн. 02.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В зазначений термін рішення суду не виконано, дій спрямованих на добровільне його виконання боржником не здійснено, неодноразовим виходом за адресою вказаною у виконавчому документі боржника вдома не було, тому у державного виконавця не було можливості перевірити майновий стан боржника. У зв"язку з викладеним, державний виконавець просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до вказаного житла.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, подав заяву в якій просив розглянути подання без його участі, вимоги викладені в поданні підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першоюстатті 376 ЦПК Українивизначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантуєтьсястаттею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Проте, до вказаного подання державний виконавець не додав жодних доказів на підтвердження факту проживання боржника за вказаною в поданні адресою та перебування належного боржнику майна саме за цією адресою, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна №63865861 від 20.07.2016 року квартира АДРЕСА_2 на підставі договору дарування №600 від 07.08.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу належить ОСОБА_4. На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Відповідно ж дост. 212 ЦПК Українивиключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного та керуючисьст. 376 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області пронадання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3 (ОСОБА_1 та Мефодія) в м. Херсоні -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І.Рядча