Ухвала суду № 61128643, 25.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6229/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

при секретарі Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2016 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Одеської міської ради про встановлення факту користування жилим приміщенням, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (далі-Малиновська РА) і виконавчого комітету Одеської міської ради (далі-ВК ОМР) про встановлення факту користування приміщеннями кімнат №№1,3 квартири загального користування №5 по вул. П. Шклярука,4-а у м. Одесі і визнання недійсним ордера на спірне жиле приміщення, виданого на прізвище ОСОБА_2 (а.3-6 виділених матеріалів).

24.06.2016 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні жилі приміщення і заборони передавати зазначені жилі приміщення у власність (а.27,28 виділених матеріалів).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2016 року відкрито провадження у справі (а.31 виделіних матеріалів).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2016 року заява про забезпечення позову задоволена частково: суд заборонив ВК ОМР вчиняти будь-які дії щодо передачі спірних жилих приміщень у власність (а.33,34 виделіних матеріалів).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який не є стороною у справі і який вважає, що зазначала ухвала впливає на його права та інтереси просить ухвалу суду у частині забезпечення позову скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову шляхом заборони вчиняти дії по передачі жилого приміщення у власність.

У засіданні колегії суддів представник позивача скаргу не визнала.

ОСОБА_2, представники Малиновської РА і ВК ОМР у засідання колегії суддів не з'явились, належним чином сповіщені про розгляд справи 25.08.2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанцїі підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвалу постановлено із дотриманням вимог закону.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони ВК ОМР передавати у власність жилі приміщення квартири загального користування №5 по вул. П. Шклярука,4-а у м. Одесі (а.27,28 виділених матеріалів).

За змістом ст. 152 ч.1 п.п. 2,4 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі: забороною вчиняти певні дії; забороною передавати майно відповідачу чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

У суді заявлені вимоги про встановлення факту користування жилими приміщеннями кімнат №№1,2 квартири загального користування №5 по вул. П. Шклярука,4-а у м. Одесі і визнання недійсним одрера на спірне жиле приміщення на ім'я ОСОБА_4Р.(а. 3-5 виділених матеріалів).

Забезпечення позову шляхом зобов'язання не вчиняти дій по передачі спірних жилих приміщень у власність є співмірним із заявленими позовними вимогами і грунтується на ст. 152 ч.1 п.п.2,4, ч.3 ЦПК України.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування ухвали суду про забезпечення позову у частині заборони вчиняти певні дії з передачі майна у власність, які є предметом спору у даній справі.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про те, що позивач не є власником спірних жилих приміщень і його права не можуть бути порушеними у разі передачі жилих приміщень у власність, а також, що суд в ухвалі не обгрунтував утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення у справі не заслуговують на увагу з таких підстав.

Спірне жиле приміщення є предметом спору у даній справі і належить до комунальної власності міста Одеси в особі Одеської міської ради та його органів.

17.05.2016 року Малиновською РА видано ордер на спірне жиле приміщення на ім'я ОСОБА_2, а 24.05.2016 року між Київською районною адміністрацією Одеської міської ради укладено договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, п.2.2.8 якого, у тому числі, передбачає право на приватизацію займаного жилого приміщення (а.6,46-48 виділених матеріалів).

24.06.2016 року, ОСОБА_3, у встановленому законом порядку, звернувся із позовом за захистом права на спірне жиле приміщення (а.3-5 виділених матеріалів).

Зважаючи на викладене, у даному випадку, в разі неприйняття судом заходів заборони на передачу спірних жилих приміщень у власність є підстави для висновку про утруднення чи неможливість виконання майбутнього рішення у даній справі.

Для забезпечення позову у спосіб, який суд обрав, не має правового значення те, що позивач, станом на час звернення до суду із позовом не є власником спірного жилого приміщення.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6