Вирок № 6112721, 02.06.2009, Долинський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 1-72

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2009 року Долинський райсуд , Кіровоградської області в складі :

Головуючого Голови суду : СИНЯТО Л.І.,

При секретарі : ДЕМИДЕНКО С.А.,

З участю прокурора : ВІТРЯКА Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця м. Івдель , Свердловської області , Росія , українця , громадянина України , освіта неповна середня , не одруженого , не працюючого , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- вироком Долинського райсуду , Кіровоградської області від 16.05.2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік ;

- вироком Долинського райсуду , Кіровоградської області від 04.06.2004 року за ч. 3 ст. 185 , ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на три роки дев»ять місяців . Звільнений 28.07.2006 року згідно постанови Снігрьовського райсуду , Миколаївської області від 21.07.2006 року умовно достроково з невідбутим терміном покарання на один рік один місяць 24 дня , покарання відбуте ,

в скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно при слідуючих обставинах :

01.01.2009 року о 22 00 год. ОСОБА_1, в стані алкогольного сп»яніння , перебував в домоволодінні гр. ОСОБА_2., м. Долинська , Кіровоградської області , де також була потерпіла ОСОБА_3 і скориставшись тим , що всі заснули після вживання спиртних напоїв , з кишені курточки потерпілої ОСОБА_3 викрав мобільний телефон Самсунг ЕМ 610 , вартістю 831 грн. 60 коп., стартовий пакет «Лайф» , вартістю 25 00 грн., та флеш карта пам»яті , вартістю 90 00 грн., а всього на загальну суму 946 грн. 60 коп., належних потерпілій на праві індивідуальної власності , що завдало потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 946 грн. 60 коп .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі і послідовно пояснив , як саме вчинив крадіжку мобільного телефону з куртки ОСОБА_3 з якою перебував в домоволодінні ОСОБА_2., де всі вживали спиртні напої і коли всі заснули сп»янівши , він скористався цим і викрав телефон з яким пішов від ОСОБА_2 додому . Його мати повернула телефон ОСОБА_2., щоб та передала ОСОБА_3 Він розкаюється , що вчинив такий злочин , просить суворо не карати . Він вже не вживає спиртні напої , вчиняти крадіжки не буде .

Крім визнання вини в повному обсязі самим підсудним ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України , його вина підтверджується матеріалами кримінальної справи .

Так , потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила , що разом з підсудним була в домоволодінні гр. ОСОБА_2., де вживали спиртні напої , вона сп»яніла і заснула , а вранці виявила , що з кишені її куртки зник мобільний телефон . Вона запитувала всіх присутніх про телефон , але телефон не знайшла . Вона підозрювала ОСОБА_1, ходила до нього додому , дома була його мати , яка повідомила , що ОСОБА_1 немає дома . Про крадіжку телефона повідомила в міліцію і пізніше виявилося , що телефон викрав ОСОБА_1 Телефон їй повернуто , цивільного позову не заявляє .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила , що підсудний її син , що про крадіжку телефону довідалася від потерпілої , яка приходила до них додому і запитувала про сина та телефон . Син спав в той час і вона його не будила , а пізніше син повідомив , що дійсно викрав телефон і вона цей телефон зразу ж віднесла до ОСОБА_2 , так як не знала де живе потерпіла . Син в армії не служив , знання йому давалися тяжко , але навчався в нормальній школі .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила , що в січні 2009 року числа не пам»ятає , до них в гості прийшов ОСОБА_1 з ОСОБА_6 всі вживали спиртні напої , потім її сестра з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішли до ОСОБА_2 . Вранці другого дня сестра повернулася додому і повідомила , що в неї викрали мобільний телефон . Ходили разом до ОСОБА_1 , але мати його повідомила , що сина дома не має і про телефон нічого не знає . Повідомили в міліцію і стало відомо , що телефон викрав ОСОБА_1

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця події від 05.01.2009 року ( а.с. 3 ) ; речовими доказами по справі .

Із акта амбулаторної судово психіатричної експертизи № 258 , від 08.05.2009 року слідує , що ОСОБА_1 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав , не знаходився в тимчасовому хворобливому стані . Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними . Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України . У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 слід вважати осудним . В даний час ОСОБА_1 психічним захворюванням не страждає . Застосування заходів медичного характеру не потребує .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно суд вважає , що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення підсудним ОСОБА_1 таємного викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно .

Так , ОСОБА_1 перебуваючи в домоволодінні гр. ОСОБА_2., вчинив крадіжку мобільного телефону з кишені куртки гр. ОСОБА_3, яка теж була в домоволодінні ОСОБА_2.

На підставі викладеного суд вважає , що дії підсудного правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України , так як в діях підсудного є склад злочину за ч. 2 ст. 185 КК України .

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , а злочин за ч. 2 ст. 185 КК України не є тяжким злочином та особу підсудного .

По справі підсудний характеризується позитивно .

Обставини , які пом»якшують покарання є : визнання вини в повному обсязі самим підсудним , його щиросердне каяття , шкода відшкодована , суд та слідство не заводив в оману .

Обставини , які обтяжують покарання є те , що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп»яніння , раніше судимого , а тому суд вважає , що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливо ізолювавши його від суспільства з призначенням покарання у вигляді арешту .

Речові докази по справі необхідно залишити по належності .

Цивільний позов по справі не заявлено , але судові витрати по справі необхідно стягнути з підсудного .

Керуючись ст. ст. 323 324 КПК України , суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на шість місяців в кримінально виконавчій установі .

Запобіжний захід підписку про невиїзд змінити на утримання під варту із залу суду .

Речові докази по справі залишити по належності .

Стягнути з ОСОБА_1 судові утримання за проведення товарознавчої експертизи в сумі 300 грн. 48 коп. ( триста грн. 48 коп. ) на р/р 35223001000479 , КОД 25575003 , банк одержувач ГУДКУ у Кіровоградській області , МФО 823016 , одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 15 ти діб з моменту проголошення вироку , а засудженому з моменту отримання копії вироку .

ГОЛОВУЮЧИЙ ( підпис ) :

Копія вірно .

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО Л.І.СИНЯТО

РАЙОННОГО СУДУ