Рішення № 6112676, 08.04.2008, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-П-21\2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 року.

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гапішко В.В.

при секретарі Дячук А.А.

за участю представника позивача ВАТ ЕК

«Миколаївобленерго» ОСОБА_1Ю

відповідача ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в с. м. т. Березнегувате Миколаївської області справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 2282 грн. 39 коп. та компенсацій за сплату судового збору 51 грн і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2007 року, ВАТ енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 2282 грн., 39 коп., компенсацій за сплату судового збору 51 грн. і 30 грн. за сплату на ІТЗ, в позовній заяві вказавши, що 24 квітня 2007 року, працівники ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» виявили порушення п.п.35, 53« Правил користування електричною енергією для населення « ОСОБА_2, який в своєму дворі будинку № 6 по вул. Надольного в селі Кавказ Березнегуватського району Миколаївської області користувався електричною пилкою циркуляркою, споживаючи електроенергію поза лічильником, накинувши дроти на електромережу ГОІ-04 кВ, біля опори № 62, фідера № 1, від трансформаторної підстанції № 41. Про порушення був складений акт Б 3882 , від 24 квітня 2007 року і нарахували вартість спожитої електроенергії без урахування її лічильником 2282 грн. 39 коп. Добровільно відповідач сплачувати збитки не бажає.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що заборгованість відповідачу нарахована за 125 днів, з 20.12.2006 року, з дня останньої перевірки показників лічильника працівниками РЕС відповідно методики нарахування збитків при споживання електроенергії без урахування лічильником. Що працівники РЕС мають права складати акти про виявлені порушення «Правил користування електричною енергією для населення « і без присутності абонента, якщо працівників РЕС не менше трьох.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що на день перевірки його і його дружини дома не було. У нього в дворі стояла пилка циркулярка, але дроти від електродвигуна були змотані. Працівники РЕС склали акт про те чого не було. Електричну енергію він не розкрадав. В дворі була найдена палиця з гачками не для того щоб робити накид дротів на ЛЕП, а для того, щоб піднімати дроти радіомережі коли трактор заїзджає в його двір. Двигун у нього на пилці трьохфазний, але він його запускає з однієї фази використовуючи конденсатори.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню :

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно копії договору№ 37170122, від 26.06.2001 року, між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» і ОСОБА_2 , ВАТ ЕК» Миколаївобленерго» постачає в його домоволодіння електроенергію, за споживання якої він сплачує. Що відповідає вимогам ст. 714 ЦК України, (а.с. 23).

ОСОБА_2 договір порушив і споживав електричну енергію не враховуючи її" лічильником, накинувши дроти навантаження, від електропилки циркулярки, на ЛЕП поза лічильником. Що підтверджується актом Б №3882 , від 24 квітня 2007 року, та схемою до нього, який склали працівники ВАТ. Розмір збитків зроблено на зворотній стороні акту, копія якого на а.с. 5.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні показав, що працює контролером енергонагляду. 24 квітня 2007 року, він в селі Кавказ виявив накид дротів на лінію ЛЕП поза лічильником від пилки циркулярки, яка стояла в дворі ОСОБА_2 Біля опори ЛЕП лежала палиця з гаками для накиду та зняття дротів з ЛЕП. Разом з ним була контролер ОСОБА_4 Потім вони покликали працівників РЕМ ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Коли зняли дроти з ЛЕП то вирішили залучити до складання акту секретаря сільської ради ОСОБА_7, яка не бачила вже накинутих дротів, але вони їй про них розповіли і показали їх і вона підписала акт і схему до нього.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дали аналогічні показання, як і свідок ОСОБА_3 Відповідно копій платіжних доручень, ВАТ ЕК сплатила 51 грн., як судовий збір і 30 грн.наІТЗ(а.с. 11-12).

Відповідно інструкції «По складанню актів..», п.2.7.1 передбачає порушення Правил користування електричною енергією для населення «, як накид дротів навантаження на лінію електропередачі.

Відповідно п.53 «Правил користування електричною енергією для населення «, у разі виявлення розкрадання електричної енергії складається акт про виявлене порушення і робиться розрахунок збитків відповідно методики.

Таким чином відповідач порушив договір і завдав збитки позивачеві. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, майну юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуждає з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Справа розглянута в межах позовних вимог і наданих сторонами доказів. Керуючись ст. ст. 714, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 89, 209, 212-215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 2282 грн. 39 коп.(дві тисячі двісті вісімдесят дві грн.39 коп.) за спожиту електроенергію без урахування її лічильником, 51 грн. (п»ятдесят одну грн.) як компенсацію за сплату судового збору і 30 грн.(тридцять грн.) за сплату на ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.