Ухвала суду № 61125358, 07.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/16814/16-ц

Провадження №2/522/7577/16

УХВАЛА

07 вересня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Протоколу позачергових загальних зборів; визнання недійсною нову редакцію Статуту ОСОБА_4 «ПРАВДА»; скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить: визнати недійсним та скасувати Протокол №15-08-16 позачергових загальних зборів членів СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ОСОБА_5 «ПРАВДА» від 15.08.2016 року; визнати недійсною нову редакцію Статуту СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ОСОБА_5 «ПРАВДА», прийняту на підставі Протоколу №15-08-16 позачергових загальних зборів членів СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ОСОБА_5 «ПРАВДА» від 15.08.2016 року, та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (нової редакції Статуту СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ОСОБА_5 «ПРАВДА») від 16.08.2016 року за №15401050014000217, проведену приватним нотаріусом ОСОБА_6.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-якого майна СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ОСОБА_5 «ПРАВДА» (67932, Одеська область, Окнянський район, с.Малаївці, код ЄДРПОУ 03767216), в тому числі врожаю за 2016 рік; шляхом заборони відчуження долі в пайовому фонді СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ОСОБА_5 «ПРАВДА» (67932, Одеська область, Окнянський район, с.Малаївці, код ЄДРПОУ 03767216), яка належить ОСОБА_2; та шляхом заборони відчуження долі в пайовому фонді СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ОСОБА_5 «ПРАВДА» (67932, Одеська область, Окнянський район, с.Малаївці, код ЄДРПОУ 03767216), яка належить ОСОБА_3.

В обґрунтування вимог заяви позивач вказує, що він звернувся до суду із вищезазначеним позовом та у випадку задоволення його позовних вимог він матиме право на майно та дохід СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ОСОБА_5 «ПРАВДА», зокрема врожай за 2016 рік, оскільки основною діяльністю СВК «ПРАВДА» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Наскільки позивачу відомо відповідачі не мають будь-якого іншого майна та доходу. Окрім того, відповідачі можуть відчужити майно та врожай СВК «ПРАВДА» за 2016 рік, отримати прибуток підприємства, що завдасть позивачу великої шкоди і зробить неможливим виконання можливого рішення про задоволення позову позивача.

Крім того, відповідачі можуть відчужити свої долі в пайовому фонді СВК «ПРАВДА», що утруднить або зробить неможливим виконання можливого рішення суду на користь позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України уПостанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень установлених ч. 4 цієї статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з того, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду справи, суд може забезпечити позов наприклад, накласти арешт на майно, заборонити вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1, розглянувши заяву про вжиття заходівзабезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування Протоколу позачергових загальних зборів; визнання недійсною нову редакцію Статуту ОСОБА_4 «ПРАВДА»; скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи задовольнити.

Заборонити відчуження будь-якого майна СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ОСОБА_5 «ПРАВДА» (67932, Одеська область, Окнянський район, с.Малаївці, код ЄДРПОУ 03767216), в тому числі врожаю за 2016 рік.

Заборонити відчуження долі в пайовому фонді СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ОСОБА_5 «ПРАВДА» (67932, Одеська область, Окнянський район, с.Малаївці, код ЄДРПОУ 03767216), яка належить ОСОБА_2.

Заборонити відчуження долі в пайовому фонді СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ОСОБА_5 «ПРАВДА» (67932, Одеська область, Окнянський район, с.Малаївці, код ЄДРПОУ 03767216), яка належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ВДВС Красноокнянського РУЮ в Одеській області, Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області та сторонам по справі, для відома та виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко

07.09.2016