Ухвала суду № 61124932, 01.09.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_______________________________ Справа № 521/20219/15-ц

Провадження по справі № 2/521/1571/16

УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 21.12.2015 звернувся позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОТП Банк» із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № ML-501/217/2007 від 16.11.2007 року в розмірі 1580549 гривень 30 копійок та судових витрат. Посилаючись на те, що 16.11.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», який змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № ML-501/217/2007, за яким банк надав боржнику у кредит грошові кошти у розмірі 72106,86 доларів США строком до 16.11.2019 року. У якості забезпечення зобовязань за кредитом 16.11.2007 року між ОСОБА_6, яка змінила прізвище на «Леонова» та банком був укладений Договір поруки № SR-501/217/2007. Також того ж дня між банком та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки №SR-501/217/2007/1.

22.04.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано судді Жуган Л.В.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк», третя особа Громадська організація «Справа принципу» про визнання кредитних договорів недійсними, яка розглядається в Приморському районному суді м. Одеси. Подане клопотання представник підтримав та просив його задовольнити, з підстав того, що дана справа не може буди розглянута до вирішення спору щодо визнання недійсним кредитного договору, за яким заявлено стягнення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_10 підтримав подане клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» за довіреністю ОСОБА_11 не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню.

В судовому засіданні, згідно Ухвали Приморського районного суду м. Одеси про відкриття провадження по справі від 03.03.2016 року, встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси у судді Бойчук А.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк», третя особа Громадська організація «Справа принципу» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справа призначена до розгляду в загальному порядку. Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, згідно поданого ними позову просять визнати недійсними кредитні договори:

- № ML-501/217/2007 від 16.11.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПрАТ «ОТП Банк».

- № ML-502/055/2007 від 05.12.2007 року, укладений між ОСОБА_8 та ПрАТ «ОТП Банк».

- № CNL-502/013/2007 від 18/05/2007 року, укладений між ОСОБА_9 та ПрАТ «ОТП Банк».

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу предметів позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, та позовних вимог ПрАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вбачається, що вони взаємоповязані, оскільки виникають зокрема з правовідносин одного й того кредитного договору № ML-501/217/2007 від 16.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «ОТП Банк».

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Для застосування дії п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України необхідно встановити, що між двома справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вищезазначені справи повязані між собою, рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, буде мати преюдиціальне значення для розгляду даної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема що стосуються підстав, заявлених у справі вимог.

Обєднання в одне провадження вищезазначених справ, суд вважає недоцільним, так як це ускладнить розгляд справи, збільшить кількість учасників процесу, та з пояснень сторін встановлено, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк», третя особа Громадська організація «Справа принципу» про визнання кредитного договору недійсним, розпочався по суті Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 210, 218, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк», третя особа Громадська організація «Справа принципу» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган