Ухвала суду № 61124667, 07.09.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/871/16-к

Провадження № 1-кп/500/398/16

У К Р А Ї Н А

УХВАЛА

про повернення обвинувального акта прокурору

07 вересня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкова Ю.Р.,

за участю секретаря Кріпакової К.Т.,

учасники кримінального провадження:

прокурор Мерданський В.В.,

обвинувачений ОСОБА_1,

захисник адвокат ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42015160000000767 від 10 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_1, який народився 28 листопада 1987 року в селі Багате Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 25 серпня 2016 року від прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 серпня 2016 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В підготовчому судовому прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 висловили думку про неможливість призначення судового розгляду з тих підстав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме.

Після повернення акту відносно ОСОБА_1 прокурору, яке було 27 квітня 2016 року нова підозра ОСОБА_1 не предявлялась, новий обвинувальний акт складений поза строками досудового розслідування, чим грубо порушено право обвинуваченого на захист. Крім того, на думку обвинуваченого та захисту досудове слідство проведено некомпетентним органом, а саме відділом нагляду за додержання законів у сфері протидії корупції, який наказом Генерального прокурора України від 29 грудня 2015 року ліквідований.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку, що він на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 не зазначено таку кваліфікуючу ознаку як розмір неправомірної вигоди (значний, великий або особливо великий розмір), а тому з урахуванням того, що нова підозра ОСОБА_1 взагалі не предявлялась, він не знає від чого від захищається, що є грубим порушенням права на захист.

З урахування засади змагальності кримінального провадження, суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд за цим обвинувальним актом, складеним з грубими порушеннями вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, їх правової кваліфікації та формулювання обвинувачення, оскільки з самого початку судового розгляду не буде зрозуміло від якого обвинувачення обвинувачений має захищатися. Статтею 338 КПК України передбачена можливість зміни обвинувачення, у тому числі з метою зміни правової кваліфікації, однак це є правом прокурора, а не обовязком, а відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом. Тому, з урахуванням того, що в силу ст. 22 КПК України підтримання державного обвинувачення в суді здійснюється лише прокурором, і без зазначення правової кваліфікації кримінальних правопорушень в обвинувальному акті суд буде позбавлений можливості виконати вимоги ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду.

Крім того, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що кримінальна справа порушена ще в листопаді 2015 року, повідомлення про підозру предявлено ОСОБА_1 20 листопада 2015 року. Справа направлялася до суду, поверталась прокурору. Останній раз обвинувальний акт складено та затверджено 18 серпня 2016 року.

Але всупереч ст. 219 КПК України строки досудового слідства, які перевищують 2 місяця не продовжувались. Навидь останній обвинувальний акт, який складений 18 серпня 2016 року складений поза строками досудового слідства.

Як вбачається з обвинувального акту, який складений прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не вбачається чому він складений без предявлення підозри ОСОБА_1 з урахуванням положень, які зазначені в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року, тобто викладені нові обставини, посилання на які не містяться в підозрі, яка була висунута ОСОБА_1 20 листопада 2015 року.

Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який є невідємно частиною обвинувального акту є посилання на застосування підозрюваному ОСОБА_4 (п. 2 розділу «Заходи забезпечення, застосовані під час досудового розслідування») запобіжного заходу, клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 (п. 3 розділу «Заходи забезпечення, застосовані під час досудового розслідування»), тобто відносно осіб які не є фігурантами по справі.

Також в реєстрі є посилання на складення двох обвинувальних актів від 15 лютого 2016 року та 18 серпня 2016 року - п.п. 16, 17 розділу «Прийняті під час досудового слідства процесуальні рішення», але даних про те, що підстави для складення другого обвинувального внесені до ЄРДР відсутні, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання відносно другого обвинувального акту.

Таким чином, у звязку з тим, що обвинувальний акт з додатками не відповідає вимогам КПК України, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, суд приходить до висновку, що він в силу п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42015160000000767 від 10 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, повернути прокурору прокуратури Одеської області для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію ухвали негайно після її проголошення.

Суддя