Ухвала суду № 61124094, 06.09.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/4284/16-ц

Провадження №2/487/2236/16

УХВАЛА

про витребування доказів

06.09.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме: витребування з Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області інформації про перебування у місцях позбавлення волі (в тому числі тримання під вартою) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий 23.11.2001 року Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області) з 2001 року по теперішній час; витребування з Державної прикордонної служби України відомостей про перетинання державного кордону України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий 23.11.2001 року Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області) у період з 01.01.2001 року по 01.09.2016 року. Необхідність у витребуванні доказів обґрунтовано неможливістю самостійного отримання вказаних відомостей враховуючи правовий режим інформації вказаної категорії.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання у звязку з його необґрунтованістю та відсутністю відповідних правових підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, для правильного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання підлягає задоволенню, оскільки відомості, які підлягають витребуванню, стосуються предмету та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 133, 135, 137, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобовязати Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області надати інформацію про перебування у місцях позбавлення волі (в тому числі тримання під вартою) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий 23.11.2001 року Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області) з 2001 року по теперішній час.

Зобовязати Державну прикордонну службу України надати відомості про перетинання державного кордону України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий 23.11.2001 року Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області) у період з 01.01.2001 року по 01.09.2016 року.

Встановити строк виконання ухвали суду про витребування доказів до 01.10.2016року.

Розяснити, що згідно ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА