Ухвала суду № 61124010, 17.08.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9073/15-а

Провадження № 2-ар/487/5/16

УХВАЛА

Іменем України

17.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого-судді Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про роз'яснення постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва, Головного УПФУ в Миколаївській області про визнання рішень неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Посилається на те, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 р., визнано неправомірними рішення Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу періодів з 01.11.2007 року по 30.04.2008 року, з 01.06.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.08. 2013 року по 31.01.2014 року та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди з 01.11.2007 року по 30.04.2008 року, з 01.06.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.08. 2013 року по 31.01.2014 року. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 року постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 р. залишено без змін. У постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 р. не вказано з якого часу зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 01.11.2007 року по 30.04.2008 року, з 01.06.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.08.2013 року по 31.01.2014 року до страхового стажу ( з часу призначення пенсії чи з часу набрання рішенням законної сили) та чи повинні враховувати заробітну плату з якої сплачений податок.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду заяви була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми доводить, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З тексту заяви про роз'яснення судового рішення не вбачається, в чому саме полягає його нечіткість та що викликає труднощі у розумінні резолютивної частини ухвали.

Крім того, як вбачається із позовної заяви, позивач просила суд визнати неправомірними рішення відповідачів про відмову в зарахування до страхового стажу періодів з 01.11.2007 року по 30.04.2008 року, з 01.06.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.08. 2013 року по 31.01.2014 року та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва зарахувати до страхового стажу вищевказаних періодів, однак з якого часу зараховувати зазначені періоди роботи не зазначала та не порушувала питання про врахування заробітної плати у вказані періоди, відтак це не було предметом розгляду адміністративної справи.

З викладеного вбачається, що постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 р. є зрозумілою, її резолютивна частина - однозначною, а викладений в клопотанні спосіб роз'яснення судового рішення зводиться фактично до зміни рішення або внесення до нього нових даних, що не може вирішуватися за правилами статті 170 КАС України.

За таких обставин, суд вважає у роз'ясненні постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 р. слід відмовити.

Керуючись ст.170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 р. - відмовити.

Ухвала набирає чинності через пять днів з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.186 КАС України.

Суддя: С.В. Щербина