Постанова № 6112375, 03.02.2009, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-60/2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2009 года Ленинский районный суд г.Луганска в составе: председательствующего судьи Сурниной Л.А., при секретаре Есауленко Н.А., с участием прокурора Ковша В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление от 04.12.2008 года старшего следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОП «УМТС» ГП «Ровенькиантрацит» ОСОБА_1 по факту пособничества ЧП «ВВ Траст-07» в уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины.

Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 04.12.2008 года незаконным и подлежащим отмене, просит отказать в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_1 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав заявителя, его представителя , прокурора, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 02/08/8024 в отношении начальника ОП «УМТС» ГП «Ровенькиантрацит» ОСОБА_1 по факту пособничества ЧП «ВВ Траст-07» в уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 04.12.2008 года старший следователь по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области капитан налоговой милиции ОСОБА_2, рассмотрев материалы проверки соблюдения налогового законодательства служебными лицами ГП «Ровенькиантрацит», зарегистрированные в КУИП OHM Ленинской МГНИ в г.Луганске за №376 от 27.11.2008 года, возбудил уголовное дело в отношении начальника ОП «УМТС» ГП «Ровенькиантрацит» ОСОБА_1 по факту пособничества ЧП «ВВ Траст-07» в уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3) явка с повинной;

4) сообщения, опубликованные в печати;

5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины , при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что «материалы проверки, в том числе акт документальной проверки №1391/23/35629066 от 05.11.08 года «О результатах не выездной документальной проверки ЧП «ВВ Траст-07» по вопросам начисления и своевременной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за август 2008 года, бухгалтерская и техническая документация, изъятая в ходе выемок на ОП «УМТС», ОП «Шахта им.Фрунзе», ГП «Ровенькиантрацит», документация, изъятая на ОАО «ХМЗ «Свет Шахтера», свидетельские показания представителей ОАО «ХМЗ «Свет Шахтера», ОП «УМТС», ОП «Шахта им.Фрунзе», ГП «Ровенькиантрацит», акт обследования скребкового конвейера СП 326, эксплуатированного в лаве № 47 ОП «Шахта им.Фрунзе» ГП «Ровенькиантрацит», материалы осмотра скребкового конвейера СП 326, эксплуатированного в лаве № 47 ОП «Шахта им.Фрунзе» ГП «Ровенькиантрацит» и иные материалы, выделенные из уголовного дела №02/08/8022, содержат все необходимые поводы и основания, необходимые для возбуждения уголовного дела, а именно: поводы -непосредственное выявление органом дознания и досудебного следствия признаков преступления, что предусмотрено п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины, а также основания -достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, находящиеся в материалах проверки, предусмотренные ч.2 ст.94 УПК Украины».

Однако, указанные материалы проверки не могут являться надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, поскольку согласно ст.94 УПК Украины, материалы о результатах проверки деятельности, справки, выводы служебного расследования, сами по себе не входят в перечень поводов к возбуждению уголовного дела. Такие материалы и справки могут являться доказательствами, подтверждающими наличие конкретного противоправного посягательства на объект уголовно-правовой охраны.

Кроме того, как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, «27.11.2008 года из уголовного дела №02-08-8022, возбужденного 07.11.2008 года СО НМ Ленинской МГНИ в г.Луганске по ст.212 ч.3 УК Украины в отношении директора ЧП «ВВ Траст-07» ОСОБА_3 были выделены материалы для дополнительной проверки в части фактов пособничества в умышленном уклонении от уплаты налогов и служебного подлога должностными лицами ГП «Ровенькиантрацит», содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 УК Украины».

Диспозиция ст.212 ч.3 УК Украины, которая вменяется обжалуемым постановлением заявителю, предусматривает умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

С объективной стороны указанное преступление является законченным с момента, фактического не поступления в бюджет в сроки и размерах, подлежащих уплате в виде налогов, сумм, т.е. со следующего дня после наступления срока платежа.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, органом досудебного следствия сделан вывод о том, что ОСОБА_1, в нарушение п.п. З.І.І., 3.1. ст. 3, п.4.1. ст. 4, п.п. 7.2.8. п.7.2, п.п. 7.3.1. п.7.3., п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года №168/97-ВР с изменениями и дополнениями, умышленно , противоправно , совершил пособничество неустановленным лицам, фактически контролирующим ЧП «ВВ Траст-07», в сокрытии налоговых обязательств по НДС за август 2008 года и уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах, в результате чего в бюджет не был уплачен НДС в сумме 1 583 333 грн.».

Данный вывод органом досудебного следствия сделан на основании акта №1391/23/35629066 от 05.11.2008 года, который был составлен по результатам не выездной документальной проверки ЧП «ВВ Траст-07», к финансово-хозяйственной деятельности которого заявитель не имеет никакого отношения. Кроме того, органом досудебного следствия не принято во внимание и то обстоятельство, что принятое по результатам проверки налоговое уведомление-решение формы «Р» от 06.11.2008 г. №0002312310/0 вынееено также в отношении ЧП «ВВ Траст-07», которое, не согласившись с доначисленными налоговыми обязательствами и штрафными санкціями, в соответствии с Законом оспорило налоговое уведомление-решение в Луганском окружном административном суде, предъявив соответствующий иск и начав таким образом процедуру согласованния налогового обязательства.

П. 6.2.6 Закона «О порядке погашения обязательств плательщиком налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 года (с изменениями и дополнениями), предусмотрено, что если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может обосновываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения по делу судом.

Таким образом, невозможно предъявить обвинение лицу в уклонении от уплаты налогов до окончательного решения судом по делу о признании не действительным решения налоговой инспекции.

Указанным Законом предусмотрена обязанность плательщика налога оплачивать только те налоговые обязательства, которые были согласованы самостоятельно плательщиком или в административном или в судебном порядке - до рассмотрения дела по сути и принятия соответствующего решения.

При достижении согласования суммы налогового обязательства плательщик налогов обязан в 10-ти дневный срок со дня согласования самостоятельно погасить согласованную сумму, а также пеню и штрафные санкции.

Таким образом, по состоянию на 04.12.2008 года сумма НДС в размере 1 583 333 грн. не была согласована в добровольном, судебном или административном порядке.

Выводы обжалуемого постановления об умышленном пособничестве ОСОБА_1 неустановленным лицам, контролирующим ЧП «ВВ Траст-07» в сокрытии налоговых обязательств по НДС и уклонении от уплаты в бюджет НДС в сумме 1 583 333 грн., являются преждевременными, поскольку фактически на момент возбуждения уголовного дела не был установлен факт задолженности ЧП «ВВ Траст-07» перед бюджетом НДС в сумме 1 583 333 грн.

Также, в нарушение требований ст. 130 УПК Украины, в постановлении не мотивированы квалифицирующие признаки состава, вменяемого ОСОБА_1 преступления.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что постановление от 07.11.2008 года старшего следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, постановлением Ленинского районного суда г.Луганска от 02.12.2008 года отменено и в возбуждении уголовного дела отказано. Вместе с тем, основанием для возбуждения указанного дела в отношении ОСОБА_3 являлся, в том числе, акт документальной проверки №1391/23/35629066 от 05.11.08 года «О результатах не выездной документальной проверки ЧП «ВВ Траст-07» по вопросам начисления и своевременной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за август 2008 года, который в последствии лег также и в основу возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1

Определением апелляционного суда Луганской области от 16.01.2009 года постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 02.12.2008 года в отношении жалобы ОСОБА_3 оставлено без изменения.

Таким образом, суд считает, что делать бесспорные выводы о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины, у органа досудебного следствия не имелось. В свою очередь, постановление о возбуждении уголовного дела от 04.12.2008 года является не мотивированным, не содержит обоснования принятого решения, что предусмотрено ст. 130 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК. Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Постановление старшего следователя по ОВД следственного отдела налоговой милиции ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции ОСОБА_2 от 04.12.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОП «УМТС» ГП «Ровенькиантрацит» ОСОБА_1 по факту пособничества ЧП «ВВ Траст-07» в уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 УК Украины, отменить, отказав в возбуждении уголовного дела.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.