Ухвала суду № 61122771, 30.07.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/637/14-ц

Провадження №:2-п/138/8/14

УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2014 року в цивільній справі №138/637/14-ц (2/138/225/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи тим, що 16.05.2014 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було ухвалене заочне рішення в зазначеній справі, яким позов позивача до відповідачів задоволено частково.

Як зазначив в заяві ОСОБА_1, він, як відповідач, не був належним чином повідомлений про час та місце винесення заочного рішення, і був позбавлений права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи, що привело до ухвалення судом неправильного рішення. Вказав, що на підставі ст. 224 ЦПК України суд до постановлений ухвали про заочний розгляд справи обов'язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК України. При цьому, в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Однак, на момент винесення рішення в матеріалах справи були відсутні докази належного вручення відповідачам судових повісток. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Зазначив, що і 23 квітня 2014 року, і 15 травня 2014 року ним на адресу суду направлялись клопотання про відтермінування розгляду справи у зв'язку з відрядженням у першому випадку, та зайнятістю адвоката із яким він уклав угоду про представництво інтересів у другому випадку. Жодних повідомлень про дату і час судового розгляду по справі він як відповідач не отримував. Крім цього, таким діями суду його було позбавлено можливості реалізації права на змагальність при розгляді даної справи, що є порушенням конституційних прав.

Вважає, що таким чином, судом не було досліджено всі обставини справи, оскільки він був позбавлений можливості надати свої заперечення. А тому він просить переглянути та скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2014 року в цивільній справі №138/637/14-ц, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, заперечує проти задоволення заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся двічі, проте конверт повернувся з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав:

відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

16 травня 2014 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області винесене заочне рішення в цивільній справі №138/637/14-ц (2/138/225/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, оскільки відповідачі по справі в судове засідання не зявилися двічі без поважних причин та не направили до суду письмових заперечень проти заявлених відносно них позовних вимог, хоча були вчасно повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджено судовою розпискою, яка є в матеріалах справи (а.с.22), а позивач проти заочного розгляду справи і постановлення по справі заочного рішення не заперечував.

Як зазначив заявник, 23 квітня 2014 року та 14 травня 2014 року ним на адресу суду направлялись клопотання про відтермінування розгляду справи у зв'язку з відрядженням у першому випадку, та зайнятістю адвоката, із яким він уклав угоду про представництво інтересів, у другому випадку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, клопотання відповідача, яке датоване 23 квітня 2014 року, надійшло до суду після судового засідання, призначеного на 25 квітня 2014 року. До поданого клопотання додано копію наказу про відрядження, з якого вбачається що його термін складав 7 календарних днів з 22 квітня по 28 квітня 2014 року. При цьому судом дане засідання відкладено на розумний строк до 16 травня 2014 року.

Крім того, клопотання, яке датоване 14 травня 2014 року, надійшло до суду від представника відповідача після судового засідання, призначеного на 16 травня 2014 року, тобто після судового розгляду справи. Відповідач при цьому не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

А тому суд не взяв дані клопотання до уваги під час вирішення питання про проведення заочного розгляду справи та постановлення по ній заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, за кредитним договором є основним позичальником, та достеменно знав про судовий розгляд справи, а відповідач ОСОБА_2, поручителем. Відповідач ОСОБА_2, повідомлявся належним чином за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, однак, двічі конверт повертався з відміткою за закінченням терміну зберігання.

При цьому, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, та постановляє заочне рішення, що передбачено ч.4 ст.169 ЦПК України.

Тобто перешкод для розгляду справи за зазначених обставин, та постановлення заочного рішення у суду не було.

Що стосується обставин, на які посилається заявник, та недопустимість наданих в справі доказів, як на підставу перегляду заочного рішення, то суд надав їм оцінку при винесенні заочного рішення. При цьому заявник не зазначив обставин та не надав інших доказів, які мали би істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2014 року в цивільній справі №138/637/14-ц (2/138/225/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: