Ухвала суду № 61122768, 16.07.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1065/14-ц

Провадження №:2-п/138/13/14

УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2014 року у справі №138/1065/14-ц (2/138/356/14), -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дністер-Агро» звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2014 року в цивільній справі №138/1065/14-ц (2/138/356/14) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, мотивуючи тим, що заявник не погоджується з винесеним рішенням, вважає його винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права. Заявник зазначив в заяві, що до початку судового засідання 28.05.2014 року представником відповідача на адресу суду було направлено клопотання про неможливість явки в судове засідання та заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на пізнішу дату. Однак як вважає заявник, суд субєктивно підійшов до вирішення клопотання, тим самим позбавивши відповідача законного права на висловлення своїх заперечень щодо позову. Вважає, що перенесення справи за клопотанням відповідача жодним чином не порушило би строки розгляду справи. Крім того, зазначив, що судом не досліджувалися правомірність проведення ряду перевірок відповідними установами щодо встановлення факту нецільового використання товариством земельних ділянок, що належать орендодавцям, взявши до уваги їхні листи, ігноруючи той факт, що перевірки даними установами проведені без відома ТОВ «Дністер-Агро». Вважає дані листи недопустимими доказами. Всі перевірки, на які посилається позивач, проведені з грубим порушенням основних принципів державного нагляду, а тому є недопустимими в даній справі як доказ. Зазначив, що результати перевірок на адресу ТОВ «Дністер-Агро» не направлялись, що є порушенням законодавства, дана обставина унеможливила своєчасність оскарження даних результатів товариством. А тому ТОВ «Дністер-Агро» звернулося до суду з відповідною заявою, просить переглянути та скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2014 року у справі №138/1065/14-ц (2/138/356/14), а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ТОВ «Дністер-Агро» в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав, просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши представника заявника, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав:

відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

28 травня 2014 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області винесене заочне рішення в цивільній справі №138/1065/14-ц (2/138/356/14) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, оскільки відповідач по справі в судове засідання не зявився повторно, хоча був вчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджено судовою розпискою, яка є в матеріалах справи (а.с.22), а позивач проти заочного розгляду справи і постановлення по справі заочного рішення не заперечував.

Крім того, в поданому представником ТОВ «Дністер-Агро» клопотанні (а.с.23) про неможливість явки в судове засідання не зазначена поважність причини неявки, лише прохання перенести розгляд справи, а тому суд не взяв її до уваги під час вирішення питання про проведення заочного розгляду справи.

При цьому, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, та постановляє заочне рішення, що передбачено ч.4 ст.169 ЦПК України.

В матеріалах справи також відсутня заява ТОВ «Дністер-Агро» про слухання справи у відсутність представника.

Тобто перешкод для розгляду справи за зазначених обставин, та постановлення заочного рішення у суду не було.

Що стосується обставин, на які посилається представник заявника, та недопустимість наданих в справі доказів, як на підставу перегляду заочного рішення, то суд надав їм оцінку при винесенні заочного рішення. При цьому представник ТОВ «Дністер-Агро» не зазначив обставин та не надав інших доказів, які мали би істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2014 року в цивільній справі №138/1065/14-ц (2/138/356/14) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: