Постанова № 61122575, 29.06.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3958/15-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2016 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С. , за участю- позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача- Грабової Л.М., третьої особи- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області « про визнання протиправними дії відповідача, визнання незаконним та скасування рішення 34 сесії 06 скликання Майданської сільської ради від 26 червня 2015 року про надання ОСОБА_4 земельної ділянки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Голубенко ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2015 року позивачі звернулися до Вінницького районного суду, як адміністративного суду , із позовом до відповідача про визнання протиправними дії відповідача, визнання незаконним та скасування рішення 34 сесії 06 скликання Майданської сільської ради від 26 червня 2015 року , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Голубенко А.Д.

Поданий позов позивачі обґрунтували тим, що спірним рішення від 26 червня 2015 року ОСОБА_4 надано земельну ділянку орієнтованою площею 0,25 га, яка розташована за адресою: с. Майдан, по вул. Леніна ( нині -Незалежності) , б/н, Вінницького району Вінницької області, яке прийнято відповідачем на підставі огляду земельної ділянки та його заяви . Вважають , дане рішення незаконним, як таке, що підлягає скасуванню оскільки спірну земельну ділянку протягом багатьох років використовують жителі с. Майдан як проїзд до своїх городів, випасу худоби, а також для добування глини. Вказують , що спірна земельна ділянка межує з городами, які знаходяться в їх користуванні, а також гр. ОСОБА_6 ( будинків №№ 41,44,44а) . Спірним рішенням земельна ділянка надана ОСОБА_4 без узгодження із ними, як суміжними землекористувачами, без попереднього дозволу на розробку проекту землеустрою , без визначення її цільового призначення, без зазначення її статусу, без урахування генерального плану села. Вказують , що кожен з них окремо зверталися до відповідача із заявами про надання їм в користування земельних ділянок розміром 0,05 га та 0,03 га , але рішеннями Майданської сільської ради від 18.09.2015 р. та 28.09.2015 р. їм відповідачем відмовлено , оскільки дані земельні ділянки несформовані, як окремі ділянки та входять в уже надану ОСОБА_7 земельну ділянку.

Виходячи з наведеного, вважають , що спірне рішення від 26.06.2015 року порушують їх права та створюють перешкоди в користування їхніми земельними ділянками.

Тому вони вимушені звернутися до суді із дійсним позовом , та просять суд визнати протиправними дії відповідача, визнати незаконним та скасувати рішення 34 сесії 06 скликання Майданської сільської ради від 26 червня 2015 року про надання ОСОБА_4 земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала , просила їх задовольнити та надала пояснення аналогічні зазначеним у ньому. Суду доповнила , що вони фактично користуються земельними ділянками у кінці належній їй на праві власності земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства для випасу худоби, право користування ними у законом порядку не оформлено, так як відповідач відмовив.

Позивач ОСОБА_2 також позовні вимоги , підтримав, просив позов задовольнити, суду доповнив , що ОСОБА_8 є його співмешканкою, він фактично проживає в с. Майдан у її будинку , а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Заяву про надання в користування земельної ділянки у кінці городу до сільської ради подавав , оскільки є учасник бойових дій у Афганістані, тому має на це право, але відповідач відмовив.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позов підтримала просила його задовольнити суду зазначила , що спірне рішення є незаконним, оскільки в ньому не вказано цільове призначення наданої ОСОБА_4 земельної ділянки , її точний розмір, статус, також на даний час відсутній генеральний план меж села Майдан. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_9 позов не визнала , зазначила , на даний час є головою Майданської сільської ради, вважає що спірне рішення є законним оскільки прийнято у відповідності до закону. 26.06.2015 року поступила заява ОСОБА_4 , перед засідання зібралась земельна комісія, серед членів якої була і вона як депутат сільської ради на той час , після чого заява винесена на розгляд сесії, депутати проголосували , голова сільської ради ОСОБА_10 підписав рішення. А вже 13.07.2015 р. ОСОБА_10 ставив свої резолюції щодо спірності даного питання. Цільове призначення земельної ділянки ОСОБА_4 є для ведення сільського господарства. Зазначила, що дійсно на даний час генеральний план с. Майдан не затверджений, тому у спірному рішенні зазначений орієнтований розмір земельної ділянки, оскільки встановити її межи на даний час не виявляється можливим. Вважає , що спірне рішення ніяким чином не порушує прав позивачів, оскільки дана земельна ділянка ОСОБА_4 ніяким чином не межує з городами позивачів, а межує з дорогою. Просить відмовити у задоволені позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 позов не визнав , суду пояснив, що 26.06.2015 року він звернувся до відповідача із заявою , про надання йому у власність земельної ділянки для ведення селянського господарства орієнтованої площею 0,25 га., подавши також викопіюванні бажаної земельної ділянки . Зазначив, що дана земельна ділянка зі всіх боків оточена дорогами та не межує з городами позивачів. Між городами позивачів та його земельною ділянкою, розташована дорога шириною 8 метрів, ця дорога з уклоном. Вказує , що не вважав за необхідне узгоджувати межи земельної ділянки з позивачами, оскільки він з ними не межує. Просив відмовити у задоволені позову , оскільки вважає рішення сільської ради законним.

Свідок ОСОБА_10 , суду показав, що на час прийняття спірного рішення займав посаду голову Майданської сільської ради. Зазначив , що дійсно 26.06.2015 року ОСОБА_4 подав заяву з викопіюванням бажаної земельної ділянки. Цього ж дня , на сесії депутатами було проголосовано за надання ОСОБА_4 спірної земельної ділянки, він підписав відповідне рішення. Оскільки після прийняття рішення почали надходити заяви позивачів та гр. ОСОБА_11, гр. ОСОБА_6 про передачу їм у постійне користування земельних ділянок у кінці їх городів для випасу худоби, він на цих заявах у липні 2015 р. ставив резолюції для розгляду на земельній комісії, тому що, між ними та ОСОБА_4 почалися конфлікти стосовно наданої остатньому земельної ділянки . Вважає , що на даний час вирішити цій спір неможливо, оскільки не затверджений генеральним план с. Майдан, а тому не можливо встановити і межі, наданої ОСОБА_4 земельної ділянки орієнтованою площею 0,25 га. Зазначив , що дійсно між городами позивачів та земельною ділянкою ОСОБА_4 існує дорога, але зазначити її точну ширину неможливо , оскільки не можливо сформувати земельні ділянки та зробити привязку дороги до межи земельної ділянки ОСОБА_4 з вище приведеної причини.

Вислухавши сторін , їх представників , третьої особи та свідка, дослідивши матеріали справи за адміністративним позов, суд прийшов до висновку , що позов необґрунтований та такий, що підлягає відмові у задоволені виходячи з такого.

Згідно до ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до положень ч.ч.1 ,2 ст.171 КАС України, визначені особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень. Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень.

Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

З матеріалів справи вбачається , що третя особа- Голубенко А.Д. 26.06.2015 р. звернувся до голови Майданської сільської ради із заявою про надання йому земельної ділянки під смітником для ведення селянського господарства , орієнтованою площею 0,25 га за адресою с. Майдан , вул. Леніна ( нині- Незалежності) , додавши до неї викопіювання бажаної земельної ділянки ( а.с.5).

З протоколу № 3 34 сесії 06 скликання Майданської сільської ради від 26 червня 2015 року, вбачається , що на сесії розглядалася вищевказана заява ОСОБА_4 та проголошено і вирішено надати ОСОБА_4 земельну ділянку , орієнтованою площею 0,25 га за адресою с. Майдан , вул. Леніна, б/н. Рішенням 34 сесії 06 скликання Майданської сільської ради від 26 червня 2015 року надана ОСОБА_4 вищевказану земельну ділянку. ( а.с.4)

З заяви ОСОБА_1 ( позивача у справі) на імя голови сільської ради від 03.07.2015 року , вбачається , що вона просить надати їй земельну ділянку в кінці городу в користування для випасу худоби, орієнтованою площею 0,05 га.( а.с.10).

З заяви ОСОБА_2 ( позивача у справі) на імя голови сільської ради від 27.07.2015 року , вбачається , що він просить , як учаснику бойових дій в Афганістані надати йому земельну ділянку в кінці городу , орієнтованою площею 0,03 га.( а.с.11).

Рішеннями 36 сесії 06 скликання Майданської сільської ради від 18 вересня 2015 року та 37 сесії 06 скликання Майданської сільської ради від 28 вересня 2015 року позивачам відмовлено у надані земельних ділянок , оскільки вони ні є сформованими , як окремі ділянки та входять в уже надану рішенням 34 сесії 06 скликання Майданської сільської ради від 26 червня 2015 року ОСОБА_4 земельну ділянку. ( а.с. 6,7).

З розяснень, викладених в п.21 Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», вбачається, що судам слід мати на увазі, що за правилами частини другої статті 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи - суб'єкти правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто, особа (позивач) повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного нормативно-правового акту або те, що вона є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акту. Суд не може давати оцінку таким обставинам при відкритті провадження в адміністративній справі, а тому не має права відмовити у відкритті провадження у справі чи повернути позовну заяву з посиланням на частину другу цієї статті, якщо особа своє звернення обґрунтовує необхідністю захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Приписи зазначеної частини можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, якщо суд встановить, що оскаржуваний акт до особи не застосовувався і вона не перебуває у відносинах, до яких цей акт може бути застосовано. У такому разі суд не проводить перевірку нормативно-правового акту на предмет його протиправності (законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили).

Тобто тягар доказування факту застосування до позивача оскаржуваного нормативно-правового акту або те, що він є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акту, лягає на позивача.

Аналізуючи надані позивачами докази у справі в їх сукупності , суд дійшов висновку, що позивачів не довели перед судом , що оскаржуєме рішення 34 сесії 06 скликання Майданської сільської ради від 26 червня 2015 року про надання ОСОБА_4 земельної ділянки, як нормативно-правовий акт індивідуальної дії , застосовується до них та ( або) вони перебувають у відносинах, до яких цей акт може бути застосовано.

А тому, суд не перевіряє рішення 34 сесії 06 скликання Майданської сільської ради від 26 червня 2015 року на предмет протиправності (законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили), по доводах приведених позивачами та представником позивача.

У звязку з чим , у позові позивачів слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до положень, викладених в ч.4 ст.118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

У звязку з чим , суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення даного адміністративного позову, вжиті на підстав ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року . ( а.с.48)

Керуючись ст.ст. 118, 158-163 , 171 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області « про визнання протиправними дії відповідача, визнання незаконним та скасування рішення 34 сесії 06 скликання Майданської сільської ради від 26 червня 2015 року про надання ОСОБА_4 земельної ділянки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Голубенко ОСОБА_5,- відмовити за необґрунтованістю.

Скасувати вжиті , на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року заходи забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області « про визнання протиправними дії відповідача, визнання незаконним та скасування рішення 34 сесії 06 скликання Майданської сільської ради від 26 червня 2015 року про надання ОСОБА_4 земельної ділянки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Голубенко ОСОБА_5,- шляхом заборони Майданській сільській раді Вінницького району Вінницької області та її виконавчими органами вчиняти дії повязані з наданням у власність чи в оренду земельної ділянки , орієнтованою площею 0,25 га, яка знаходиться за адресою : с. Майдан , вул. Леніна , б/н, Вінницького районну Вінницької області , а також зупинити виготовлення проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутніми під час проголошення постанови- в цей же строк , з дня отримання її копії .

Суддя: