Постанова № 61121214, 22.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-3788/16

в справі № 760/9579/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz G 55 AMG» д/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. Солом'янська, 13, у м. Києві, порушив п. 13.1 та п. 10.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечного бокового інтервалу, а також при перестроюванні праворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д/з НОМЕР_3, чим спричинив механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 24.05.2016 року близько 20 год. 40 хв. він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_2, зі швидкістю 50-60 км/год. по вул. Солом'янська в напрямку Солом'янської площі. В подальшому він раптово відчув удар, який прийшов на задню праву частину його автомобіля, в результаті чого він увімкнув аварійну сигналізацію та здійснив вимушену зупинку в своїй смузі руху, в районі вул. Солом'янська, 11. Вийшовши з автомобіля він побачив, зупинений позаду його машини, автомобіль «Toyota FJ Cruiser», який в свою чергу знаходився, наполовину у його полосі руху.

Також, ОСОБА_1 пояснив, патруль поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення не взяв, до уваги той факт, що він рухався в другій смузі руху, зі швидкістю 50-60 км/год. по вул. Солом'янська, в напрямку Солом'янської площі, водій автомобіля «Toyota FJ Cruiser» рухався втому ж напрямку, в першій смузі руху (біля обочини), здійснюючи маневр в другу смугу руху не переконавшись в безпечності маневру і не включаючи, при цьому вчасно сигнал повороту здійснив зіткнення з його автомобілем. Даний удар прийшов, на заднє крило, бампер, колесо і при зупинці автомобіль «Toyota FJ Cruiser» знаходився на сорок відсотків в його (ОСОБА_1) смузі руху.

Водій, ОСОБА_2, пояснив, що 24.05.2016 року о 20 год. 45 хв. він рухався на автомобілі «Toyota FJ Cruiser», д/з НОМЕР_3, по вул. Солом'янська в напрямку Солом'янської площі з дозволеною швидкістю. Знаходячись в правому ряді по вул. Солом'янська, біля будинку №15 і під'їжджаючи до світлофора був «підрізаний» з правої сторони автомобілем «Mercedes», який рухався перед моментом ДТП в середній сузі руху. Даний автомобіль виконував маневр без ввімкненого сигналу повороту.

Інспектори УПП, ДПП в м. Києві, лейтенант ОСОБА_3 та лейтенант ОСОБА_4, пояснили, що 24.05.2016 року вони отримали виклик віл чергового «Київ-55», що за адресою: вул. Солом'янська, 13, сталося «ДТП без потерпілих», за участі автомобілів Mercedes-Benz» д/з НОМЕР_2 та «Toyota» д/з НОМЕР_3. Прибувши на місце ДТП, було відібрано пояснення учасників ДТП, складено схему ДТП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, оскільки останній порушив п. 10.1 та п. 13.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями водія автомобіля «Toyota FJ Cruiser», д/з НОМЕР_3, ОСОБА_2, поясненнями інспекторів поліції, схемою ДТП, а також висновком судового експерта ОСОБА_5, № 98 від 06.05.2016 року, відповідно до якому дії водія автомобіля «Mercedes-Benz G 55 AMG» д/з НОМЕР_2, не відповідали вимогам п.10.1., 13.1. ПДР. В суді експерт ОСОБА_5, підтримав свій висновок та пояснив, що під час проведення експертного дослідження ним, були враховані габарити автомобіля «Toyota FJ Cruiser», д/з НОМЕР_3, з урахуванням бокових дзеркал, а тому висновок експерта ОСОБА_6 проте, що дії водія автомобіля «Toyota FJ Cruiser», д/з НОМЕР_3, в недотриманні безпечного бокового інтервалу та невжитті відповідних заходів при виникненні небезпеки для руху, не відповідали вимогам п. 12.3, 13.1 ПДР України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки при експертному досліджені експерт ОСОБА_6, при визначенні габаритів «Toyota FJ Cruiser», д/з НОМЕР_3, не враховував розмір бокових дзеркал, що підтверджується його поясненнями в суді та висновком № 065/07/16 від 25.07.2016 року. Однак експерт ОСОБА_5, в суді зазначив, габарити автомобіля «Toyota FJ Cruiser», з урахуванням розмірів бокових дзеркал має суттєве значення для визначення питання про дотримання водієм ОСОБА_2, безпечного бокового інтервалу, а тому суддя вважає, що висновок експерта ОСОБА_6, проте, що водій ОСОБА_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що і стало причиною ДТП, є безпідставними та не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1, необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: