Ухвала суду № 61120955, 09.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/13658/16-к

1-кс-10995/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Катеринюка Віктора Вікторовича про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Катеринюка В.В. про проведення обшуку.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчою групою детективів Другого відділу детективів Другого Підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52015000000000015 від 22 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.14, ч.5 ст.191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими особами шляхом участі у статутному капіталі а також органах управління контролюється ряд господарських товариств. При цьому вказаними особами, за попередньою змовою зі службовими особами Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та його філій вчиняють заволодіння коштами державного підприємства, з наступним розподілом ролей: службові особи державного підприємства та його філій забезпечують проведення процедури державної закупівлі з завищеною очікуваною вартістю та перемогу підконтрольного суб'єкта господарювання, натомість особи, які контролюють суб'єктів господарювання забезпечують штучне завищення вартості робіт шляхом неодноразового перепродажу відповідних робіт та обладнання для їх проведення між собою, а також завищення вартості оренди машин, механізмів та устаткування.

Так, за результатами проведення процедури закупівлі Одеською філією ДП «АМПУ» робіт з будівництва об'єкту "Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП "Одеський морський торговельний порт" (оголошення №103304 від 02.04.2015) переможцем торгів визначено ТОВ «Лігос УА», з яким 25.06.2015 укладено договір на суму 252,8 млн. грн.

При цьому ТОВ «Лігос УА» не має власного днопоглиблювального флоту, обладнання для виконання будівельно-монтажних робіт, працівників, які могли б їх виконати та досвіду виконання аналогічних робіт. Крім того, документи, подані в складі пропозиції конкурсних торгів, не відповідають дійсності, внаслідок чого конкурсна пропозиція ТОВ «Лігос УА» не відповідала кваліфікаційним критеріям та повинна була бути відхилена.

В подальшому з метою виконання зазначеного договору про державну закупівлю ТОВ «Лігос УА» замовило роботи з будівництва причалу у ТОВ «БК «Промбудсервіс», а роботи з днопоглиблення - у ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна», що дозволило штучно завищити вартість виконаних робіт.

Одним з керівників ТОВ «Компанія Нові технології - Україна» є ОСОБА_3, дружина якого ОСОБА_5 є засновником ТОВ «Лігос УА», що підтверджується протоколом огляду інформації про виплачені доходи ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна», витягами з ЄДРПОУ, витягом з РАЦС. Вказані обставини доводять пов'язаність генпідрядника та підрядника, які контролюються фактично одними і тими ж особами.

Отримані від ДП «АМПУ» грошові кошти за договором про державну закупівлю ТОВ «Лігос УА» одразу в повному обсязі направляє на рахунки ТОВ «БК «Промбудсервіс» та ТОВ «Компанія «Нові технології-Україна».

Слід також звернути увагу, що розробкою проекту з будівництва причалу № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП "Одеський морський торговельний порт" та підрядником ТОВ «Бруклін-Київ» - підприємства, що також інвестує в будівництво Андросівського молу, є ТОВ «БК «Промбудсервіс».

Також встановлено, що з метою штучного нарощування вартості робіт, ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» передало ТОВ «Лігос УА» в оренду земснаряд «Дунай», шаланди «Ізмаїльська», «Київська», «Куяльницька», мотозавозню «МЗ-9» за фрахтовими ставками відповідно 14 000 грн., 4440 грн., 4440 грн., 4440 грн., 1610 грн. за маш/год. Проте в цей же період часу ТОВ «Компанія «Нові технології-Україна» передавало ці ж механізми ТОВ «Лігос УА» за значно нижчими фрахтовими ставками, а саме: відповідно до податкових накладних № 1, 2 від 19.10.2015 року фрахтова ставка з/с Дунай склала 7359,3 грн. за маш/год, фрахтова ставка шаланд «Ізмаїльська», «Київська», «Куяльницька» - 2714,4 грн. за маш/год., мотозавозні «МЗ-9» - 989,95 грн. за маш/год.

Внаслідок вказаних дій службових осіб ДП та його філій, а також вказаних суб'єкті господарювання акцептовано цінову пропозицію ТОВ «Лігос УА» з вартістю днопоглиблювальних робіт 283 грн. за 1 кубометр, натомість вартість днопоглиблення по акваторіям Бердянського та Маріупольського морських портів в серпні 2015 року (Замовник - ДП «Адміністрація морських портів України», підрядник - ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв») складала 132 грн. за 1 кубометр, а по Бузько-Дніпровсько-Лиманському та Херсонському морському каналу в листопаді 2015 року (замовник - філія «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ», підрядник - ДП «Укрводшлях») - 102 грн. за 1 кубометр.

Щодо виконання зазначених договорів між філіями ДП та ТОВ «ЛІГОС УА» установлено, що з 11.08.2015 по 05.01.2016 на рахунок ТОВ «Лігос УА» від ДП «АМПУ» та його філій зараховані кошти на загальну суму 213,4 млн. грн. з призначенням «Оплата за роботи будівництву об'єкту Причал №1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу» та «Експлуатаційні днопоглиблювальні роботи».

Після заволодіння державними грошовими коштами з метою приховання своїх незаконних дій службові особи суб'єктів господарської діяльності шляхом укладення фіктивних правочинів та проведення беззмістовних фінансових операцій вчинили дії з переведення грошових коштів з безготівкової в готівкову форму з використанням ряду пов'язаних між собою підприємств, що мають ознаки фіктивності.

За таких обставин існує обґрунтована підозра про вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, що може бути підставою для проведення обшуку.

Детектив вважає за потрібне проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення документів що стосуються участі ТОВ «Лігос УА», ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна», ТОВ «Укрзв'язокгідробуд» та інших суб'єктів господарювання у процедурах державних закупівель, укладення за їх наслідками договорів, виконання таких договорів та розпорядження одержаними коштами, електронних інформаційних систем або їх частин, зокрема персональних комп'ютерів, ноутбуків, планшетних комп'ютерів; мобільних терміналів систем зв'язку; електронних носіїв інформації, зокрема флеш-накопичувачів, оптичних дисків, зовнішніх жорстких дисків, інших носіїв інформації, печаток суб'єктів господарювання, чорнових записів з цих питань, документів, що містять зразки почерку та підписів ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та інших засновників, бенефіціарних власників та працівників ТОВ «Лігос УА», ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» та інших суб'єктів господарювання, які приймали участь у державних закупівлях, залучались до виконання укладених за їх наслідками договорів, одержували кошти, сплачені замовниками за договорами.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №65091110 від 04.08.2016 року вказана квартира належить ОСОБА_9, який згідно з Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження є батьком ОСОБА_2.

Під час обшуку необхідним є вилучення оригіналів документів для досягнення його мети, оскільки відповідно до ч.3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження зобов'язана надати суду саме оригінал документа. Крім того, оскільки вказані документи мають значення для встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, та розміру заподіяних збитків, існує необхідність у призначенні відповідних експертиз (почеркознавчих, економічних тощо), для чого згідно з п.1.1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, надаються оригінали предмета дослідження.

Підставою вважати, що ці речі та документи знаходяться за вказаною адресою є те, що зазначена квартира є фактичним місцем проживання ОСОБА_2

Під час обшуку необхідним є вилучення оригіналів документів для досягнення його мети, оскільки відповідно до ч.3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження зобов'язана надати суду саме оригінал документа. Крім того, оскільки вказані документи мають значення для встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, та розміру заподіяних збитків, існує необхідність у призначенні відповідних експертиз (почеркознавчих, економічних тощо), для чого згідно з п.1.1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, надаються оригінали предмета дослідження.

Іншими способами довести вказані обставини неможливо, крім того, проведення обшуку за вказаною адресою обумовлене необхідністю уникнути приховання, знищення чи фальсифікації документів, які мають доказове значення, що можливо досягти лише раптовістю, котру може забезпечити саме обшук.

У судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Детектив посилається на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими особами шляхом участі у статутному капіталі а також органах управління контролюється ряд господарських товариств. При цьому вказаними особами, за попередньою змовою зі службовими особами Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та його філій вчиняють заволодіння коштами державного підприємства, з наступним розподілом ролей: службові особи державного підприємства та його філій забезпечують проведення процедури державної закупівлі з завищеною очікуваною вартістю та перемогу підконтрольного суб'єкта господарювання, натомість особи, які контролюють суб'єктів господарювання забезпечують штучне завищення вартості робіт шляхом неодноразового перепродажу відповідних робіт та обладнання для їх проведення між собою, а також завищення вартості оренди машин, механізмів та устаткування.

Так, за результатами проведення процедури закупівлі Одеською філією ДП «АМПУ» робіт з будівництва об'єкту "Причал № 1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП "Одеський морський торговельний порт" (оголошення №103304 від 02.04.2015) переможцем торгів визначено ТОВ «Лігос УА», з яким 25.06.2015 укладено договір на суму 252,8 млн. грн.

При цьому ТОВ «Лігос УА» не має власного днопоглиблювального флоту, обладнання для виконання будівельно-монтажних робіт, працівників, які могли б їх виконати та досвіду виконання аналогічних робіт. Крім того, документи, подані в складі пропозиції конкурсних торгів, не відповідають дійсності, внаслідок чого конкурсна пропозиція ТОВ «Лігос УА» не відповідала кваліфікаційним критеріям та повинна була бути відхилена.

В подальшому з метою виконання зазначеного договору про державну закупівлю ТОВ «Лігос УА» замовило роботи з будівництва причалу у ТОВ «БК «Промбудсервіс», а роботи з днопоглиблення - у ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна», що дозволило штучно завищити вартість виконаних робіт.

Одним з керівників ТОВ «Компанія Нові технології - Україна» є ОСОБА_3, дружина якого ОСОБА_5 є засновником ТОВ «Лігос УА», що підтверджується протоколом огляду інформації про виплачені доходи ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна», витягами з ЄДРПОУ, витягом з РАЦС. Вказані обставини доводять пов'язаність генпідрядника та підрядника, які контролюються фактично одними і тими ж особами.

Отримані від ДП «АМПУ» грошові кошти за договором про державну закупівлю ТОВ «Лігос УА» одразу в повному обсязі направляє на рахунки ТОВ «БК «Промбудсервіс» та ТОВ «Компанія «Нові технології-Україна».

Детектив просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №65091110 від 04.08.2016 року вказана квартира належить ОСОБА_9, який згідно з Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження є батьком ОСОБА_2.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час обшуку планується відшукання та вилучення речей та документів з ТОВ «Лігос УА», ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна», ТОВ «Укрзв'язокгідробуд» та інших суб'єктів господарювання у процедурах державних закупівель, укладення за їх наслідками договорів, виконання таких договорів та розпорядження одержаними коштами, електронних інформаційних систем або їх частин, зокрема персональних комп'ютерів, ноутбуків, планшетних комп'ютерів; мобільних терміналів систем зв'язку; електронних носіїв інформації, зокрема флеш-накопичувачів, оптичних дисків, зовнішніх жорстких дисків, інших носіїв інформації, печаток суб'єктів господарювання, чорнових записів з цих питань, документів, що містять зразки почерку та підписів ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та інших засновників, бенефіціарних власників та працівників ТОВ «Лігос УА», ТОВ «Компанія «Нові технології - Україна» та інших суб'єктів господарювання, які приймали участь у державних закупівлях, залучались до виконання укладених за їх наслідками договорів, одержували кошти, сплачені замовниками за договорами.

Підставою вважати, що ці речі та документи знаходяться за вказаною адресою є те, що зазначена квартира є фактичним місцем проживання ОСОБА_2.

Крім того, детектив просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні - квартирі АДРЕСА_3, де фактично проживає ОСОБА_2

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_9.

Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 року нарадження є батьком ОСОБА_2

Разом з тим, будь-яких належних доказів на підтвердження використання (проживання) ОСОБА_2 у квартирі, що належить його батьку до клопотання не додано.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Катеринюка Віктора Вікторовича про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: