Ухвала суду № 61120665, 22.08.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40678/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Сулимі А.А., за участю слідчого Вербійця А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Харкевича В.П. про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України Харкевич В.П. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.02.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100000000365 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 191 КК України.

Установлено, що ОСОБА_2, обіймаючи посади ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто будучи службовою особою, у період з квітня по грудень 2013 року, перебуваючи в м. Києві, діючи з корисливого мотиву та за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем учинив заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме державними коштами, виділеними на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» (далі СЛДК НДСЛ «Охматдит») та придбання обладнання для указаної лікарні при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2, діючи як ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто будучи службовою особою у вказаному товаристві, з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах при виконанні умов договорів № 2012/3 від 14.08.2012 та № 2011/5 від 29.12.2012 в частині постачання медичного та інженерного обладнання шляхом поставки зазначеного обладнання по завищеній ціні, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 та невстановленими особами, у період з червня по грудень 2013 року, при невстановлених обставинах склали та підписали накладні та акти приймання передачі медичного та інженерного обладнання, до яких внесли завідомо неправдиві відомості щодо завищеної на 3 556 732,84 грн. закупівельної вартості на медичне та інженерне обладнання, яке було поставлене із ТОВ «Укрпрофмед» до ДП «Укрмедпроектбуд».

Після цього, ОСОБА_2, діючи як ІНФОРМАЦІЯ_2, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та невстановленими особами, з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах подали складені вище зазначені підроблені видаткові накладні, а також акти приймання - передачі поставленого обладнання до Державного казначейства України, де за результатами їх розгляду було перераховано на рахунки ТОВ «Укрпрофмед» кошти в загальній сумі 77 830 052,8 грн., у тому числі і кошти в сумі 3 556 732,84 грн., на яку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та невстановлені особи завищили вартість медичного та інженерного обладнання та якими зазначені особи заволоділи, чим спричинили державі шкоду на вказану суму.

27.07.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю та строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У ході розслідування установлено, що підозрюваний за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_2 володіє на праві приватної власності рухомим майном, а саме: автомобілем марки «PEUGOT 406 1761», 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, що підтверджується відомостями листа Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві № 31/20/-1213/1 від 03.08.2016.

Таким чином наявна необхідність в накладені арешт на майно підозрюваного з метою виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 ( далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, що передбачена санкцією інкримінованої йому ч. 5 ст. 191 КК України в якості обов'язкового додаткового покарання.

При цьому слідчий суддя також виходить з того, що незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України Харкевича В.П. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, право власності на яке зареєстроване за підозрюваним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_3, а саме: автомобіль марки «PEUGOT 406 1761», 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк