Постанова № 61120632, 09.08.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31519/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «МОТОРСПОРТ» (код за ЄДРПОУ 14341555), що розташоване за адресою м. Київ, вул. Миколи Соловцова, 3, при веденні податкового обліку допустив порушення вимог п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст.134, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п.153.1.3 ст. 153 ПК України, п.6, п.9.4, п.11, п.12, п.19 Положення (стандарт ) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», п. 5.1, п. 5.2, п.12 Інструкції з бухгалтерського обліку податку на додану вартість, в результаті чого в періоді з 2014 по 2015 рік занижено податок на прибуток на загальну суму 107 995 грн., вимог п.п192.1.1 п. 192.1 ст.192 ПК України, в результаті чого в період з березня 2014 по листопад 2014 року , занижено податок на додану вартість на загальну суму 19 441 грн., вимог п.п.141.4.4 п. 141.4 ст. 141, п. 137.3 ст. 137 ПК України, в результаті чого за 2015 рік занижено податок на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 276, 66 грн. та несвоєчасне перерахування податку на прибуток іноземних юридичних осіб до бюджету у загальній сумі 1450, 00 грн.

Правопорушення виявлено 27.05.2016.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Його неявка в силу ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом документальної позапланової перевірки.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було допущено за період з 2014 рік по 2015 рік.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284, КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СуддяК.Е. Тарасюк