Ухвала суду № 61120463, 01.09.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9981/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, на дії посадової особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою. в якій просить суд: скасувати постанову заступника начальника головного територіального

управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника Управління

державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про передачу виконавчого провадження № 34021431 від 18.05.2016 року.

Скарга обґрунтована тим, що 13.08.2012 року Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист № 2-539/1/2011 про стягнення боргу в сумі 1 164 013, 09 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ» Київ». За вищевказаним виконавчим листом, 30.08.2012 року головним державним виконавцем державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві відкрито виконавче провадження № 34021431. 08.06.2016 року на його адресу Відділом ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві направлено постанова державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Києва від 19.05.2016 року про прийняття до виконання виконавчого провадження № 34021431. Згідно з відомостями, розміщеними в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, головним державним виконавцем Дніпровського районного Києва винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 34021431 Деснянському РВ ДВС м. Києва у зв'язку з самовідводом Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва. 15.06.2016 р. представником скаржника було здійснено ознайомлення з даним виконавчим провадженням, та встановлено, що 18.05.2016 р. заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві була винесена постанова про передачу виконавчого провадження № 34021431. Вищевказана постанова на адресу скаржника по теперішній час не надходила. В матеріалах виконавчого провадження не міститься жодних даних щодо наявності підстав для відводу державного виконавця, які визначені у ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження». Мотивом винесення оскаржуваної постанови є тільки те, що виконавче провадження № 34021431 набуває суспільного резонансу. Тобто, постанова про передачу виконавчого провадження від 18.05.2016 р. є необґрунтованою, жодних підстав в ній не наведено, в чому саме резонанс даного виконавчого провадження також не зазначено, окрім того, не зазначено в чому саме неупередженість державного виконавця. Окрім того, в оскаржуваній постанові не наведено посилань на відповідну норму права, яка визначає, що дане виконавче провадження повинно бути на виконанні саме у Деснянському районному відділі ДВС м. Києва. Так, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь які звернення стягувача про передачу даного виконавчого провадження до іншого відділу виконавчої служби. Передаючи поспіхом виконавче провадження, відповідно до акту прийому-передачі навіть томи виконавчого провадження не пронумеровані, але, скріплені печаткою, тобто Дніпровський РВ ДВС передав у Деснянський РВ ДВС виконавче провадження 3 томи без нумерації, що є порушення вимог Закону та може призвести до втрати частини даного провадження. Окрім того, будь-яке майно боржника у Деснянському районі м. Києва відсутнє, боржник проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1. Передача виконавчого провадження до Деснянського РВ ДВС м. Києва є безпідставною та необґрунтованою, а оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм нині діючого законодавства.

Представник заявника в судовому засідання доводи скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив справу розглядати у відсутність представника. До клопотання долучив копію постанови заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова О.В. від 12 травня 2016 року.

Представник заінтересованої особи - Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, в яких просив справу розглядати у відсутність представника та долучити до матеріалів справи копії постанов начальника Дніпровського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві про задоволення заяв про відвід державних виконавців.

Представник заінтересованої особи - Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги та заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві від 30 серпня 2012 року відкрито виконавче провадження №34021431 з примусового виконання виконавчого листа №2-539/1/2011 виданого 13 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ» боргу в сумі 1 164 013 гривень 09 копійок.

Постановами від 12 травня 2016 року начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попович Я.В., задоволені заяви головних державних виконавців відділу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, державних виконавців відділу ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, старших державних виконавців відділу ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, заступника начальника відділу ОСОБА_18, про самовідвід по виконавчому провадженню ВП №34021431 від 12 травня 2016 року.

12 травня 2016 року заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйовим О.В., задоволена заява начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попович Я.В. про відвід всіх державних виконавців Відділу по примусовому виконанню виконавчого провадження №34021431 з примусового виконання виконавчого листа №2-539/1/2011 виданого 13 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ» боргу в сумі 1 164 013 гривень 09 копійок.

18 травня 2016 року заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйовим О.В., розглянуто доповідну записку начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попович Я.В. про відвід начальника та державних виконавців Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та винесено постанову, якою матеріали виконавчого провадження №34021431 з примусового виконання виконавчого листа №2-539/1/2011 виданого 13 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ» боргу в сумі 1 164 013 гривень 09 копійок передано для подальшого виконання з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Цією ж постановою начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у строк до 19 травня 2016 року зобов`язано забезпечити передачу та прийняття матеріалів виконавчого провадження №34021431, про що скласти акт прийому-передачі.

Відповідно до Акту прийому-передачі, затвердженого заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйовим О.В., начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві передано матеріали виконавчого провадження №34021431 з виконання виконавчого листа №2-539/1/2011 виданого 13 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ» боргу в сумі 1 164 013 гривень 09 копійок, яке складається з трьох томів, а начальником Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийнято.

Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 19 травня 2016 року прийнято до виконання виконавче провадження ВП №34021431 з примусового виконання виконавчого листа №2-539/1/2011 виданого 13 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ» боргу в сумі 1 164 013 гривень 09 копійок.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 та 2 статті 2 цього ж Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

За наявності підстав для відводу зазначені особи зобов'язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Питання про відвід, самовідвід начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу вирішується керівником відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня. Постанова про задоволення чи відмову у задоволенні відводу,

самовідводу начальника відділу або всіх державних виконавців зазначеного відділу може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 2.16., 2.16.1., 2.16.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністра юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, питання про відводи у виконавчому провадженні вирішуються відповідно до статті 16 Закону. Посадові особи, які мають право на розгляд питання про відвід державного виконавця, експерта, спеціаліста, оцінювача чи перекладача, зобов'язані розглянути заяву про відвід або самовідвід у строк до п`яти робочих днів з моменту отримання її відповідним органом ДВС.

У разі направлення заяви про відвід посадовій особі органу ДВС, яка не має права на розгляд цього питання, заявнику надається письмове роз'яснення щодо порядку розгляду питання про відвід у строк до п'яти робочих днів з моменту отримання заяви відповідним органом ДВС.

Таким чином, враховуючи, що постанови від 12 травня 2016 року начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попович Я.В. про задоволення заяв головних державних виконавців відділу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, державних виконавців відділу ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, старших державних виконавців відділу ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, заступника начальника відділу ОСОБА_18, про самовідвід по виконавчому провадженню ВП №34021431 від 12 травня 2016 року та постанова від 12 травня 2016 року заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова О.В. про задоволення заяви начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попович Я.В. про відвід всіх державних виконавців Відділу по примусовому виконанню виконавчого провадження №34021431, не скасовані, подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №34021431 Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві є неможливим.

Відповідно до ч.6 ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відводу державного виконавця виконавчий документ передається у встановленому порядку іншому державному виконавцеві або іншому органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйовим О.В., 18 травня 2016 року правомірно винесена постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження №34021431 для подальшого виконання з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Посилання заявника на те, що оспорювана ним постанова невмотивована, не містить посилань на норму права, а відповідно до акту прийому-передачі виконавчого провадження, останнє не пронумеровано, не скріплено печаткою, не є підставою для скасування постанови від 18 травня 2016 року заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова О.В.

Згідно ч. 3 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 16, 20 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністра юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, ст.ст. 210, 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, на дії посадової особи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: