Ухвала суду № 61120415, 10.08.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10401/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме: виконавчого листа по справі №1-1165/11 виданого 14.05.2012 року про стягнення в рівних частинах із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДНДЕКЦ МВС України в м. Києві судових витрат у розмірі 18 828,29 грн. за експертизу №18-54 від 07.08.2008 року.

Мотивуючи вимоги тим, що 24.12.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надалі, виконавчий документ не був вчасно пред'явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби, оскільки на момент надходження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме 04.02.2014 року вже минув строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання. Також, через суттєві триваючі зміни в структурі органів державної влади та інших державних органів, процесу реорганізації експертної служби та значною завантаженістю працівників центру, - процес відстеження виконання виконавчих документів був ускладнений, що змушує звернутись з даною заявою до суду.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Оскільки неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2012 року у кримінальній справі №1-1165/11 засуджено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 51 000 гривень та стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 18 828 гривень 29 копійок за проведення експертизи комп'ютерної техніки і програмних ресурсів № 18-54 від 07.08.2008 року, на користь ДНДЕКЦ МВС України р/р № 35223002000663 в ГУДКУ у Київській обл., код ЗКПО 25574630, МФО 821018 (за експертні роботи). (т. 61 а.с. 291-302).

На підставі вказаного вироку, 14.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №1-1165/11 про стягнення в рівних частинах з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДНДЕКЦ МВС України в м. Києві судових витрат у розмірі 18 828,29 грн. за експертизу №18-54 від 07.08.2008 року (а.с. 2).

Постановою старшого державного виконавця органу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 24.12.2013 року повернуто стягувачеві виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 9 414,15 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 3).

У строки визначені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» заявник не звернувся, у зв»язку із тим, що на момент надходження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме 04.02.2014 року, вже минув строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, суд приймає до уваги посилання заявника на ту обставину, що через суттєві триваючі зміни в структурі органів державної влади та інших державних органів, процесу реорганізації експертної служби, - процес відстеження виконання виконавчих документів був ускладнений, що зумовило пропуск строку пред»явлення виконавчого документа до виконання та визнає її поважною.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Разом з тим, суду не надано відомостей щодо примусового виконання судового рішення у справі №1-1165/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДНДЕКЦ МВС України в м. Києві судових витрат у розмірі 9 414,15 грн. за експертизу №18-54 від 07.08.2008 року.

За таких обставин, суд вважає заяву Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 9414,15 грн.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у хвалив :

Заяву Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Визнати поважною причину пропуску строку для повторного пред»явлення виконавчого листа до виконання, виданого 14.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з засудженого ОСОБА_2 на користь ДНДЕКЦ МВС України в м. Києві судових витрат у розмірі 9 414,15 грн. за експертизу №18-54 від 07.08.2008 року.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа №1-1165/11 до виконання, виданого 14.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ДНДЕКЦ МВС України в м. Києві, 03170, м. Київ, вул. Вел.Окружна, 4, р/р № 35223002000663 в ГУДКУ у Київській обл., код ЗКПО 25574630, МФО 821018 судових витрат у розмірі 9 414 (дев'ять тисяч чотириста чотирнадцять) 15 грн. за експертизу №18-54 від 07.08.2008 року.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя