Ухвала суду № 61119687, 07.09.2016, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/9/16-ц

Провадження № 2-п/698/4/16

УХВАЛА

07 вересня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кочубій» про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області ухваленим 21.07.2016 року у справі № 698/9/16-ц було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Кочубій» та визнано недійснимдодатковий договір від 09.02.2007 року зареєстрований 22.03.2007 року у книзі державної реєстрації договорів оренди за № 10-07-787-00011 до договору оренди землі від 01.03.2005 року зареєстрований 01.03.2005 року у книзі державної реєстрації договорів оренди за № 10-05-787-00094

15.08.2016 року відповідач ТОВ «Кочубій» звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення. В обґрунтування заяви ТОВ «Кочубій» стверджує, що заочне рішення від 21.07.2016 року підлягає скасуванню з визначених у ст. 232 ЦПК України підстав, оскільки представник відповідача був задіяний в іншому судовому засіданні, а наданий відповідачем доказ довіреність від 15.08.2011 року, яку було видано довірителем ОСОБА_2 ОСОБА_3 є доказом, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, відповідач зазначив, що, як на його думку, судом допущено ряд процесуальних порушень під час оцінки наданих сторонами доказів.

На підставі викладеного, ТОВ «Кочубій» просить заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні надав письмові заперечення згідно яких проти задоволення вимог про скасування заочного рішення заперечив. Також пояснив, що рішення суду вважає законним та обґрунтованим, а наведені позивачем підстави для скасування надуманими та такими, що спрямовані на затягування судового розгляду з метою продовження користування земельною ділянкою, яка належить позивачу. Крім того, пояснив, що докази на які по посилається відповідач досліджувалися судом під час розгляду справи.

Заявник ТОВ «Кочубій» представника в судове засідання не направив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.Письмовихпояснень з приводу неявки до суду не надано.

Суд, приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення з огляду на наступне.

Щодо поважності причин неявки. Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. При цьому суд враховує, що під час розгляду справи № 698/9/16-ц судом призначалося пять судових засідань в жодне з яких представник відповідача не зявився, не зважаючи на те, що відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. При цьому жодного разу відповідачем не було направлено до суду пояснення щодо неявки представника.

Щодо наданих за заявою доказів, які на думку заявника мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обставини видачі довіреності від 15.08.2011 року, яку було видано довірителем ОСОБА_2 ОСОБА_3 досліджувалися судом за клопотанням позивача шляхом оцінки відомостей, що містяться у повному витязі з Єдиного реєстру довіреностей від 25.12.2015 року № 30316502 (а.с.14-16 справи № 698/9/16-ц). При цьому судом встановлено, що вказана довіреність видана більш ніж через чотири роки після укладення спірної додаткової угоди. Крім того, судом під час розгляду справи № 698/9/16-ц відповідно до вимог ст. 241 ЦК України встановлено, що вказана вище додаткова угода ОСОБА_2 не схвалювалася.

За таких обставин, заява ТОВ «Кочубій» визнається судом необґрунтованою та відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230,231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кочубій» про перегляд заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21.07.2016 року у справі № 698/9/16-ц - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя Баранов О.І.