Вирок № 61119282, 07.09.2016, Млинівський районний суд Рівненської області

566/161/16-к

В И Р О К

Іменем України

07 вересня 2016 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі - Мельничук Т.Ю.

за участю прокурора - Тищенко В.О.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників обвинувачених - адвокатів Мервінського В.В., Панчини П.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів кримінальне провадження №566/161/16-к, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015180160000637 від 04.12.2015 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1, гр.України, не одруженого, з неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, відповідно до 89 КК України не судимого, не військовозобов»язаного

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр.України, не одруженого, непрацюючого, з неповною загальною середньою освітою, не судимого, не військовозобов»язаного

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року, в нічний час, ОСОБА_2, через незамкнені вхідні двері проник в господарську будівлю ОСОБА_6, що розташована в АДРЕСА_2, звідки таємно викрав кормоподрібнювач (млин) вартістю 400,16 гривень та металеву опору до нього вартістю 60,84 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 461,00 гривень.

Крім того, на початку лютого 2015 року, в нічний час, ОСОБА_2, повторно, через незамкнені вхідні двері проник в господарську будівлюОСОБА_7, що розташована в АДРЕСА_3, звідки таємно викрав електронаждак потужністю 1,2 кВт вартістю 950,00 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 950,00 гривень.

27 листопада 2015 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з подвір»я ОСОБА_7, розташованого в АДРЕСА_3 електродвигун потужністю 3,5 кВт вартістю 1350,80 гривень, заподіявши потерпілому майнову шкоду на вказану вище суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та показав про обставини вчинення крадіжок та кількість викраденого з господарств ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнавши себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю підтвердив факт та обставини вчинення крадіжки та кількість викраденого з господарства ОСОБА_7

Показання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо дати та кількості викраденого підтверджуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яким обвинувачені продали викрадене майно.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинувачених, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинувачених.

Суд вважає, що органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому, за попередньою змовою групою осіб, та таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному із проникненням в інше приміщення, кваліфіковано правильно.

Правильною суд вважає і кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд враховує тяжкість вчинених ними кримінальних правопорушень, особи винних, які ніде не працюють, не мають постійного джерела прибутку, негативно характеризуються за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинувачених суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст.12 КК України вчинені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відноситься до середнього ступеню тяжкості та тяжких. Частина 2 ст.185 КК України, передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк. Частина 3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин, що пом'якшують покарання, осіб обвинувачених, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без відбування покарання, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням і виконання певних обов"язків, згідно ст.76 КК України.

Суд вважає, що призначення такого покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Відповідно до ст..118 КПК України процесуальні витрати складаються в тому числі з витрат пов»язаних із залученням експертів.

Витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи становлять 245 гривень 52 копійки. (а.с.36)

Витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи становлять 245 гривень 52 копійки. (а.с.140)

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази підлягають поверненню їх законним володільцям.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України с у д ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавленя волі;

- за ч.3 ст.185 КК Ураїни у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України обов'язки:

●повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

●періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України обов'язки:

●повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

●періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДКЦ при УМВСУ в Рівненській області (ЗКПО 25574883, р/р 31253272210063, ГУДК МФО 833017 1001050) витрати за проведення: судових-товарознавчих експертиз у розмірі 491 (чотириста дев»яносто одну) гривню 04 копійки.

Речові докази :

- електродвигун потужністю 3,5 кВт, електронаждак (точильно-шліфувальний станок) потужністю 1,2 кВт - повернути ОСОБА_7

- подрібнювач зерна (млин) - повернути ОСОБА_6

Згідно до ст.532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно чи після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С У Д Д Я: П.В. Ф Е С Ь К О В