Ухвала суду № 61118136, 07.09.2016, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/523/16-к

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

07 вересня 2016 рокусмт Диканька

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1при секретаріОСОБА_2 за участю прокурора обвинуваченогоОСОБА_3 ОСОБА_4захисника потерпілих їх представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення комплексної автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи по кримінальні справі про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15.02.2016 близько 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем Renault master, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України на 157 км автодороги Полтава-Суми, поблизу смт. Диканька Диканського району Полтавської області, виявивши перешкоду на його на смузі руху у виді автомобіля Diamler-chrysler 316. реєстраційний номер ВК 42 ВВ, належний ОСОБА_9, не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, змінив напрямок руху ліворуч для його об'їзду. При цьому, не переконавшись у безпечності здійснюваного маневру, виїхав на смугу зустрічного руху та ліве узбіччя, де допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв з увімкненою аварійною сигналізацією, та пішоходів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення та за своєю ознакою кваліфікуються тяжкими тілесними ушкодженнями, що призвели до смерті, а потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6О . в судовому засіданні заявив клопотання про проведення комплексної автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи це протиріччям на його думку, показаннями деяких свідків по справі з висновком судово-автотехнічної експертизи.

Вислухавши вказане клопотання, думку прокурора, потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх представника ОСОБА_5, які проти його задоволення заперечували, та обвинуваченого ОСОБА_4, який клопотання підтримав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В судовому засіданні був досліджений висновк судово-автотехнічної експертизи, а також допитаний експерт ОСОБА_11, який детально пояснив причинний зв'язок між діями обвинуваченого ОСОБА_4 та вчиненим ДТП. Окрім цього експертом надано змістовні відповіді на питання, які зазначив захисник обвинуваченого у своєму клопотанні.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Ч.1 ст. 242 КПК України визначає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Ч. 2 ст. 242 КПК України чітко визначає підстави обов'язкового проведення судової експертизи. Проведення заявленої експертизи не є обов'язковим.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення даних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної автотехнічної експеризи та транспортно-трасологічної експертизи відхилити за безпідставністю.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: