Ухвала суду № 61117739, 30.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/17862/14-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.Провадження № 22-ц/780/3677/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 38 30.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Волохова Л.А.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Петленко І.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказану ухвалу, як таку, що не відповідає вимогам закону, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_4 та приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2ст. 305 ЦПК Українине перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такого.

Постановляючи дану ухвалу суд першої інстанції, виходив з того, що повідомлена належним чином позивач повторно не зявлялася в судове засідання та не подавала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Даний висновок районного суду, на думку колегії суддів, ґрунтується на вимогах Цивільно-процесуального законодавства України, а тому є правильним.

Частина перша статті 207 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для залишення заяви без розгляду і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно з ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи таке.

Про дату і час судового засідання по справі 10 квітня 2015 року ОСОБА_3 була повідомлена особисто, що підтверджується розпискою (а.с. 102) і в судове засідання не зявилася через хворобу (а.с. 107), однак доказів на підтвердження даної обставини суду не надала.

Судова повістка про виклик у судове засідання на 16 квітня 2015 року ОСОБА_3 була надіслана поштою рекомендованим листом, за наданою нею адресою, однак була повернута за закінченням терміну зберігання(а.с. а с. 114-115).

Крім того, телефоном, про призначення справи до розгляду на вказану дату була повідомлена мати позивача - ОСОБА_6 (а.с. 116).

За наведеного, незважаючи на доводи апеляційної скарги, позивач належним чином була повідомлена про сулухання справи в наведені дати, однак повторно не з'явився в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, що явилося підставою для залишення її заяви без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги, наведених висновків теж не спростовують і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити, а ухвалу міськрайонного суду належить залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ст. ст. 218, 303-304, п. 1, ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: Л.А. Волохов,

ОСОБА_2