Ухвала суду № 61117286, 07.09.2016, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/2328/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Мар'яни Миколаївни, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду від 01 березня 2016 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення моральної та матеріальної шкоди, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 62345,83 грн. та на відшкодування судових витрат 623,46 грн., в іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено, у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення моральної шкоди відмовлено.

27 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, оскільки суд, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення з нього /ОСОБА_1Ю./ на її користь на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 62345,83 грн., виходив з того, що постановою Бородянського районного суду від 05 травня 2015 року його /ОСОБА_1Ю./ було визнано винним у вчиненні 18 грудня 2013 ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3, та притягнуто його /ОСОБА_1Ю./ до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України. Підставою для притягнення його /ОСОБА_1Ю./ до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП стала постанова слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України /на даний час СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області/ від 27 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013100120001416 від 19 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв»язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду від 22 квітня 2016 року, яку він /заявник/ отримав 27 квітня 2016 року, скасовано постанову слідчого від 04 грудня 2014 року про закриття того ж кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013100120001416. Станом на сьогоднішній день у зазначеному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та викладене підтвердив.

Представник позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що вказані ОСОБА_1 обставини, а саме скасування постанови про закриття кримінального провадження, не можуть вважатись істотними нововиявленими обставинами, які б давали підстави для перегляду рішення суду, оскільки при винесенні судом рішення приймалась до уваги постанова Бородянського районного суду від 5 травня 2015 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 18 грудня 2013 року дорожньо-транспортної пригоди, і дана постанова до цього часу ніким не скасована, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.361-366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Мар'яни Миколаївни, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_5