Ухвала суду № 61117272, 07.09.2016, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/122/16-ц

УХВАЛА

07 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Міланіч А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський Страховий Дім», ОСОБА_4 про відшкодування майнових збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної події,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом і просили стягнути з ПрАТ «Київський Страховий Дім» на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої їй внаслідок ДТП, яка сталася 24 травня 2014 року, 50000 грн. та на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданих майнових збитків 2620 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнових збитків 132241 грн. та на користь ОСОБА_2 400 грн.

7 вересня 2016 року представник позивачів ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючої по справі - судді Міланіч А.М., мотивуючи відвід тим, що суддя 12 червня 2015 року винесла ухвалу про надання дозволу на вільний доступ та вилучення у ОСОБА_2 автомобіля «Мазда», порушила строки відкриття провадження в даній справі та строки розгляду справи, відмовляла представнику позивачів у задоволенні його клопотань та допустила інші процесуальні порушення, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_2 підтримав дану заяву.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 вважали, що підстав для відводу судді немає.

Представник ПрАТ «Київський Страховий Дім» в судове засідання не зявився.

Вислухавши позивача та його представника, відповідача та його представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що будь-яких підстав, передбачених ст.20,21 ЦПК України для відводу судді Міланіч А.М. в даному випадку не вбачається, зазначені представником позивача підстави є надуманими, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.20,21,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Міланіч А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський Страховий Дім», ОСОБА_4 про відшкодування майнових збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної події залишити без задоволення.

Головуючий-суддяОСОБА_6