Ухвала суду № 61117026, 07.09.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5984/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.

Категорія 5 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2016 року,

встановила:

До початку розгляду справи ОСОБА_2, посилаючись на сумніви в обєктивності та неупередженості судді Галацевич О.М., заявив їй відвід.

Послався на те, що суддя незаконно відмовила у задоволенні його попереднього клопотання про відвід, оскільки нею не спростовані доводи, які викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Свої сумніви у неупередженості судді також обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали судді першої інстанції із матеріалів справи для апеляційного перегляду були виділені лише оригінал заяви про забезпечення позову та копія позовної заяви, проте йому не зрозуміло, яким чином у цих матеріалах зявились всі матеріали справи, крім його заперечень та доданих до нього документів. При ознайомленнями з матеріалами справи у суді першої інстанції він не виявив квитанцію про сплату судового збору позивачем за подачу заяви про забезпечення позову, про що повідомляв суд апеляційної інстанції. Разом з тим, при ознайомленні з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції він виявив таку квитанцію, яка нібито була у матеріалах справи під номером 27а. Зазначене, на його думку, свідчить про те, що на момент вирішення спору і до апеляційного розгляду цієї квитанції не було. Також вважає, що про упередженість судді свідчить допуск в якості представника позивача адвоката ОСОБА_3, який надав договір про надання правової допомоги, що починається з п. 4 та не містить додатку до нього, який визначає порядок обчислення гонорару та інші фінансові взаємовідносини.

Заслухавши представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відвід судді Галацевич О.М. задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для відводу, визначені ст. 20 ЦПК України.

Зокрема, виділені матеріали разом із квитанцією про сплату позивачем судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, яка у цих матеріалах міститься на аркуші 2 (в описі зазначається к/квит.), формувалися та підшивалися судом першої інстанції, про що свідчить опис таких матеріалів, здійснений на 40 арк. та супровідний лист суду першої інстанції про їх направлення до апеляційної інстанції. Такі дії суду першої інстанції не суперечать положенням п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Наданий колегії суддів договір про надання правової допомоги містить положення про права та обовязки його сторін, підписаний сторонами, тому не допущення до участі за цим договором представника позивача з підстав, зазначених відповідачем, суперечило б положенням ст.ст. 27-1, 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Галацевич О.М.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: