Ухвала суду № 61116939, 05.09.2016, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 279/876/13-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В.М.

Категорія 19 Доповідач Матюшенко І. В.

У Х В А Л А

05 вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв"язку з несплатою судового збору. Для виконання вимог ухвали апелянту надано строк 5 днів з часу отримання ухвали.

На виконання вимог ухвали, 02.09.2016р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій посилаючись на положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, просить звільнити її від сплати судового збору.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права та судової практики не знаходжу підстав для задоволення вимог про звільнення заявника від сплати судового збору з огляду на таке.

Відповідно до частини третьоїстатті 2 ЦПК Українипровадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дійсно, частиною третьоюстатті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальнимзаконом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати єЗакон України «Про судовий збір», то саме цейЗаконпідлягає застосуванню.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України, що викладена в ухвалах від 16.01.2016 року та 04.07.2016 року (справи №6-3084ц15 та №6-1206ц16).

За таких обставин, провадження у справі не може бути відкрито, а заява підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст.121,364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2014 року у зв"язку з нововиявленими обставинами визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: