Рішення № 61116704, 02.09.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/1184/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

02 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Дубовік О.М.,

при секретарісудового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20408 грн. 95 коп., посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 13.05.2013 року укладено кредитний договір №1076/5382CLBP, відповідно до умов якого кредитор зобовязався надати відповідачеві кредит в сумі 11800 грн., а відповідач як позичальник зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ«Фінансова компанія «Бізнес Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по договору відповідача було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес Фінанс». 17.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу №1706/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес Фінанс» відступлено позивачеві право грошової вимоги, у тому числі, і за кредитним договором №1076/5382CLBPS від 13.05.2013 року.

Згідно вимог позовної заяви позивач просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №1076/5382CLBPS від 13.05.2013 року в сумі 20408 грн. 95 коп., та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача ТОВ«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не зявився; на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача; проти заочного розгляду справи не заперечив (а.с. 45).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилася. У відповідності до ч. 5ст. 74 ЦПК Українивідповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 48, 54).

Відповідно до ч. 4ст. 169 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд, на підставі наявних доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.

Відповідно до кредитного договору №1076/5382CLBPS від 13.05.2013 року Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» ОСОБА_2 надано кредит в сумі 11800,00 грн. (а.с. 5).

Згідно умов Договору, кредитор зобовязується надати позичальнику кредит, а позичальник зобовязується повернути кредитору основну суму кредиту, сплативши проценти за користування кредитом, а також виконати інші обовязки, визначені цим Договором.

Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» свої зобовязання за Договором (п.1.2, п.2.1 Договору) виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, передбаченому договором, що підтверджується копією меморіального ордеру № 175719988 від 14.05.2013 року (а.с. 8).

Відповідно до розділу 2 кредитного договору, відповідач (позичальник) зобов'язується здійснювати повернення кредиту щомісячно, своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитом, інші платежі, виконати інші зобов'язання за договором, повернути кредит на умовах та в строки (терміни) визначені договором.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не здійснювала, не виконувала умови щодо сплати процентів та комісії, в звязку з чим заборгованість станом на 17.06.2015 року становить 20408 грн. 95 коп., з яких: 10919 грн. 00 коп.заборгованість за основною сумою боргу, 1314 грн. 34 коп.заборгованість за відсотками та комісією, 8175 грн. 61 коп.пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с. 17).

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору, - у разі прострочення сплати заборгованості за договором, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Пунктом 4.1. кредитного договору встановлено, що позичальник відповідає перед банком по зобовязаннях, що виникають згідно з умовами договору. У разі отримання від банку вимоги про дострокове погашення кредиту, позичальник зобовязаний погасити заборгованість за даним кредитом у повному обсязі у строки, вказані у вимозі банку.

25.06.2015 року відповідачу була надіслано повідомлення про зміну умов кредитного договору №1076/5382CLBPS від 13.05.2013 (а.с. 16).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором зі змінами та доповненнями до вище вказаного договору на підставі додаткових угод, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем), у строк та в порядку, що встановлені договором.

Між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитних договорах укладених між ПАТ «Платинум Банк» та фізичними особами було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес Фінанс». 17.06.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес Фінанс» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Платинум Банк» та фізичними особами (а.с. 18-20).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або за законом.

Відповідно до Договору факторингу, покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.

Згідно Договору факторингу відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №1076/5382CLBPS від 13.05.2013 року, який був укладений між ПАТ «Платинум Банк» та фізичною особою ОСОБА_1, на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується Додатком №1 до Договору факторингу.

Дані обставинами підтверджуються матеріалами справи.

Виходячи із досліджених доказів, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим і підлягає повному задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 істотно порушила умови договору, атому позов підлягає задоволенню.

У свою чергу, суд зважає на те, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористалася, свій контррозрахунок суду не представила; клопотань про зменшення розміру неустойки не надала, а тому у суду, відповідно до положень ст. ст.10,11,60 ЦПК України, немає підстав для вирішення питання про зменшення розміру неустойки, оскільки відповідачем не надано клопотань та доказів, які мають істотне значення по справі.

Відповідно до вимог ч.1ст. 88 ЦПК Україниіз відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

На підставі ст.ст.509,525,526,527,530,1049,1050,1054 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст.10,11,15,60,88,197ч.2,212,213,214,215,224,225,226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, МФО 339500, юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, заборгованість за кредитним договором №1076/5382CLBPS від 13.05.2013 року у сумі 20408 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Дубовік