Ухвала суду № 61116603, 05.09.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/8993/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М. Провадження № 22-ц/773/1343/16 Категорія: 81 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.,

за участю: заявника ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 «Волинькомунпостач» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 акціонерного товариства «БМ Банк», зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинькомунпостач», на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, визнання їх протиправними та скасування постанови за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_4 акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2016 року у задоволенні скарги ПАТ «БМ Банк» на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, визнання їх протиправними та скасування постанови відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, заявник ПАТ «БМ Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В даному судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 «Волинькомунпостач» апеляційну скаргу заперечив та просив її відхилити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходив з того, що оскаржувані заявником постанови про закінчення виконавчого провадження та звільнення з під арешту майна боржника, винесені державним виконавцем Копетюком В.О. відповідно до вимог чинного законодавства, в межах повноважень, наданих державному виконавцю Законом України «Про виконавче провадження».

Такі висновки суду є правильними, відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Луцькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції знаходився виконавчий лист № 0308/11788/12, виданий 28.05.2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: Волинська область, м. Луцьк вул. Дубнівська, 22, власником якого є ОСОБА_2 «Волинькомунпостач» (а.с. 33). Стягувачем у даному виконавчому провадженні є ПАТ «БМ Банк».

Постановою державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5 від 05.07.2016 року виконавче провадження № 43516319 за вищевказаним виконавчим документом було закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 11-12). На обґрунтування в постанові зазначено, що згідно заяви боржника ОСОБА_2 «Волинькомунпостач» 07.06.2016 року проведено загальні збори учасників, за підсумками котрих було прийнято рішення ліквідуватись, відповідні відомості внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: ОСОБА_2 «Волинькомунпостач» перебуває у стані припинення. Виконавчі документи передано до ліквідаційної комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку.

Таким чином, підставою для винесення вказаної постанови стало рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинькомунпостач» від 07.06.2016 року, що підтверджується відповідним протоколом № 1 (а.с. 38-40).

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 08.06.2016 року до реєстру внесений запис про перебування вказаної юридичної особи в процесі припинення за рішенням засновників (а.с. 41-43).

Крім того, постановою державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5 від 05.07.2016 року було звільнено з-під арешту майно боржника ОСОБА_2 «Волинькомунпостач» (а.с. 13-14).

За правилами пунктів 1, 2 частини першої статті 110 ЦК юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які неможливо усунути, чи в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно з частиною третьою статті 67 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується за рішенням її учасників, в тому числі кредиторам, вимоги яких підтверджені рішенням суду, здійснюється ліквідаційною комісією в порядку, встановленому статтями 111, 112 ЦК та статтями 60, 61 ГК.

Відповідно до частини третьої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки виконання рішень про задоволення вимог кредиторів юридичної особи, що перебуває в стані ліквідації, передбачено саме ліквідаційною комісією в ході ліквідаційної процедури, а не державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, правильно застосував норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і суд дав їм правильну юридичну оцінку

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства «БМ Банк відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: