Ухвала суду № 61116539, 05.09.2016, Маневицький районний суд Волинської області

Номер справи: 164/1520/15-к

Провадження по справі: 1-кп/164/12/2016

Категорія: 19

У Х В А Л А

про призначення судово фототехнічної експертизи

05 вересня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Наумчук С.І.

з участю: прокурора Власюк М.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015030160000408 від 17 жовтня 2015 року, відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово фототехнічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтував тим, що до справи приєднані додатки фототаблиць до протоколу огляду місця події від 16 жовтня 2015 року (а. с. 7, 7 зв., 8, 8 зв.), які всупереч вимогам ст. ст. 105, 106 КПК України не засвідчені підписами осіб, які брали участь у цій слідчій дії, та з яких вбачається, що огляд місця події проводився в денну пору, при відсутності штучного освітлення, при наявності сонячних променів (фото № 5, 7, 9, 10). Разом з тим, час проведення даної слідчої дії, як зазначено в протоколі, мав місце з 20,00 год. до 21,35 год. після заходу сонця в цей день о 18.04 год. та закінчення астрономічних сутінків о 19,53 год., тобто в темряві.

Посилаючись на вищенаведене, просив суд для зясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню і потребують необхідних спеціальних знань, призначити по справі судово фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: з одного чи різних негативів віддруковані знімки на фото № 1 10?; чи не зображені на дослідженому експертом знімку № 7 конкретні предмети?; чи не зображені на дослідженому експертом знімку № 8 конкретні предмети?; яка зйомка проводилася при виготовлені даних фотознімків (натурна, репродукційна, комбінована)?; чи не виготовлені дані знімки з використанням фотомонтажу?; коли виготовлені дані фотознімки?; чи відповідає період часу проведення слідчого огляду житла (з 20,00 год. до 21,35 год.) періоду часу виконання фотографування в цей час?; яка точка зйомки фотознімків № № 5 10?.

Заслухавши висновок прокурора Власюк М.С. про відмову в задоволенні клопотання, пояснення захисників ОСОБА_1, ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, які його підтримали, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є безпідставним і до задоволення не підлягає.

Відповідно вимог ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо інших учасників судового провадження про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 242 цього Кодексу експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною шостою ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя (суд) за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для зясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших обєктивних причин.

Виходячи із вимог даної норми, судом встановлено, що існує тільки дві підстави, по яких за клопотанням особи кримінального провадження, може бути призначено експертизу судом. Таких підстав для призначення фототехнічної експертизи захисником ОСОБА_2 не представлено і в клопотанні не зазначено.

Ті питання, відповідь на які від експерта вимагає адвокат, не мають істотного значення для кримінального провадження і проведення експертизи не обґрунтоване фактичними обставинами справи. Так, поясненнями учасників проведення огляду місця події (протокол огляду місця події від 16 жовтня 2015 року, а. с. 4 - 8 т. 2) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду підтвердили, що огляд місця події і фотографування мало місце ще за світлої пори доби, а закінчувався при сутінках. Під час досудового слідства жодний учасник проведення даної слідчої дії, в тому числі і обвинувачені, не заявляли клопотання перед слідчим про відсутність або недостатність освітлення, чи фотографування окремих предметів або частини приміщення не з тієї точки місця події, що не впливає на результат розгляду справи.

Відповідь на інші питання не має суттєвого значення для справи і спеціальних знань не потребує, оскільки судом встановлено, що під час огляду місця події дійсно проводилося його фотографування. Під час ознайомлення з протоколом огляду місця події, а пізніше, після закінчення досудового слідства, - з усіма матеріалами справи, в якій вже були фототаблиці, ніхто із учасників судового провадження щодо достовірності по суті даних документів, або про порушення порядку зібрання даного доказу зауважень не робив. Призначення чи не призначення даної експертизи суттєво на прийняття рішення судом не впливає.

Разом з тим, суд вважає, що адвокат, як сторона захисту, самостійно міг залучити експерта у даному кримінальному провадженню, але без будь яких обєктивних на це причин він цим не скористався.

Таким чином, суд вважає, що проведення судової фототехнічної експертизи не має істотного значення для кримінального провадження, обєктивність та необхідність її проведення захистом не обґрунтована, а тому клопотання адвоката ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242, 244, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні адвоката ОСОБА_2 про призначення по справі судово фототехнічної експертизи відмовити із - за безпідставності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк